Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017 ~ М-345/2017 М-345/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 701 рубль 95 коп. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ООО СГ «МСК» по полису КАСКО № №. По результатам осмотра ТС, организованным страховой компанией, принадлежащий истцу автомобиль был признан конструктивно погибшим. В связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» в форме присоединения к ООО СК ВТБ «Страхование», все права и обязанности СГ МСК по договорам страхования перешли к ВТБ «Страхование», и расчет страхового возмещения составил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения № ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб, причиненный автомобилю без учета износа на дату ДТП

составляет № рублей, а также стоимость УТС 121 760 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате недостающей части страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.номер № составляет № рублей, а также УТС на сумму 96 875 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Эксперт АНО Центр независимых экспертиз «АЛЬЯНС» ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что экспертное исследование производилось без осмотра транспортного средства. Определение рыночной стоимости автомобиля для расчета размера УТС производилось по сумме, указанной в страховом полисе, которая действует весь период страхования. При расчете УТС на окраску панели пола применялся коэффициент 0,35, поскольку это внешние повреждения, которые видно на фотоматериалах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ООО СГ «МСК» по полису КАСКО № №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, а ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразным.

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC 90, гос.номер №.

В соответствии с заключением ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №, материальный ущерб, причиненный автомобилю без учета износа на дату ДТП составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой предложил добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения. Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 96 875 рублей.

Судом установлено, что эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рубля (№+№)- №

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 701,95 рулей, по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №. ((№ + 5 000) :2).

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 200 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения по договору КАСКО в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 701 рубль 95 коп., а также расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров