Апелляционное постановление № 22-305/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/1-39/2025

судья Медведева К.А. №22-305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2025 года, которым возвращено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением ходатайство возвращено осуждённому для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Пишет, что по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года был осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Утверждает, что данное наказание на момент вынесения приговора Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года им отбыто. Полагает, что суд, возвратив ему документы, затягивает время разбирательства. Просит отменить постановление, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для их рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года, наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года.

При этом приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года было отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что наказание по приговору от 27 октября 2022 года осуждённым уже отбыто и требование суда о предоставлении копии приговора от 21 апреля 2021 года только затягивает рассмотрение ходатайства по существу, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения осуждённому ФИО1 поданного ходатайства для устранения недостатков является верным. При этом учитывается, что при рассмотрении заявленного осуждённым ходатайства суд обязан обеспечить потерпевшим условия для реализации установленного ч.2.1 ст.399 УПК РФ права.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения учитывается также, что осуждённый вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении после устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда РК от 03 февраля 2025 года о возвращении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков