Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017 ~ М-3308/2017 М-3308/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело № 2-3773/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой ФИО6 к ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о государственной регистрации сделки, изменении записи в п. 1.2. дополнительного соглашения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее по тексту - ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»)

о государственной регистрации сделки, изменении записи в п. 1.2 дополнительного соглашения, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 июля 2016 года она заключила с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно квартиру №<адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на <адрес> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры составляет 1 119 929 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.03.2017 г. за номером регистрации №

03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком была заключено дополнительное соглашение № к договору № от 17 июля 2016 года о долевом участии в строительстве жилого дома.

По указанному договору истец выплатила часть цены договора 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2016 года, а также часть цены в размере 123 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2017 года.

Несмотря на то, что сделка со стороны истца была исполнена надлежащим образом и в полном объеме, ответчик на протяжении долгого времени под различными предлогами уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

10 июня 2017 года истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок добровольно исполнить норму закона о государственной регистрации дополнительного соглашения № к договору о долевом участим в строительстве жилого дома № №1 от 17 июля 2016 года.

Единоличный исполнительный орган ответчика в лице Генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО2 оставил обращение истца без внимания.

Просит осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № к договору о долевом участим в строительстве жилого дома № № от 17 июля 2016 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заключенного между Чижовой ФИО7 и ООО «ГТ-ТЭС «Трубино».

Признать запись в п. 1.2. неправильной, считать правильной запись 1.2. пункта 3.5. изменить и изложить в новой редакции: «В момент заключения настоящего дополнительного соглашения № Участник долевого строительства уплачивает застройщику гарантийный взнос, который является обеспечением исполнения участников долевого строительства своих обязанностей по заключению договора, в денежной сумме равной 1 023 000 рублей 00 копеек. Гарантийный взнос подлежит возврату участнику долевого строительств по исполнении им обязанности по уплате цены договора или может быть зачтен в качестве цены договора или может быть зачтен в качестве цены договора по соглашению сторон на основании письменного заявления Участника долевого строительства. В случае не перечисления гарантийного взноса в установленные настоящим договором сроки, застройщик вправе отказаться от заключения договора.», а также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как установлено судом, 17 июля 2016 года она заключила с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно квартиру №<адрес> общей площадью № кв.м., <адрес> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры составляет 1 119 929 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.03.2017 г. за номером регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключено дополнительное соглашение № к договору № от 17 июля 2016г. о долевом участии в строительстве жилого дома.

По указанному договору истец выплатила часть цены договора 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2016 года, а также часть цены в размере 123 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2017 года.

Несмотря на то, что сделка со стороны истца была исполнена надлежащим образом и в полном объеме, ответчик на протяжении долгого времени под различными предлогами уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

10 июня 2017 года истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок добровольно исполнить норму закона о государственной регистрации дополнительного соглашения № к договору о долевом участим в строительстве жилого дома № № от 17 июля 2016 года.

Единоличный исполнительный орган ответчика в лице Генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО2 оставил обращение истца без внимания.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания договора от 17.07.2016 и дополнительного соглашения от 03.04.2017, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела также подтверждается, что истец направляла ответчику предложения о регистрации дополнительного соглашения, однако от регистрации ответчик уклонялся, до настоящего времени дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части государственной регистрации дополнительного соглашения № к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 17 июля 2016 года, заключенного между Чижовой ФИО8 и ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» являются законными и обоснованными.

Сторон истца не представлено каких-либо доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии технической ошибки в п.3.5 дополнительного соглашения, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном размере в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижовой ФИО9 к ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о государственной регистрации сделки, изменении записи в п. 1.2. дополнительного соглашения, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № к договору № от 17 июля 2016 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в лице Генерального директора ФИО2 ФИО10 и Чижовой ФИО11.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в пользу Чижовой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Торбик