Апелляционное постановление № 22-435/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22-435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

удовлетворено представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. ФИО1 заключен под стражу, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Борзинского гарнизонного военного суда от Дата изъята по ч.2.1 ст.332 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО5 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает суду надлежало проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении суда данное обстоятельство не разрешено. Законность условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не проверена. Единственным основанием удовлетворения представления является однократное нарушение установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с указанными разъяснениями не должно являться основанием изменения вида исправительного учреждения. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания по небрежности, сим-карта осталась в его личных вещах со времени несения военной службы, умысла на хранение и использование данного предмета не имел, сим-карта заблокирована и непригодна к использованию. Данные объяснения ФИО1 судом не исследованы. Взыскание наложено на ФИО1 в сравнительно небольшое время нахождения его в исправительном учреждении, что также судом не исследовано. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО1 трудоустройства, полагает, что осужденный не мог осуществлять трудовые обязанности по причине нахождения в карантинном отделении (15 суток), а в последствии в штрафном изоляторе (15 суток). ФИО1 не прибыл в свой отряд для отбывания наказания, от трудоустройства не отказывался. Полагает, что ФИО1 имеет положительную направленность исправления, поскольку признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает полезные социальные связи, принимал участие в благоустройстве исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, нарушил порядок отбывания наказания однократно, по небрежности. Считает, что суд первой инстанции не предоставил возможность осужденному доказать исправление при отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда, заменив его на более строгий вид.

Просит постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО5 о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с постановлением суда. Пролагает, что допущенное им нарушение не соответствует наказанию в виде изменения вида исправительного учреждения. По прибытию в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений ознакомлен формально. Полагает, суд не дал оценку его личности, при этом он является ветераном двух вооруженных конфликтов, на территории Чеченкой республики и СВО на территории Донецкой народной республики, за период нахождения в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> характеризуется положительно.

Просит постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО5 о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания за хранение или передачу запрещенных предметов либо если в течение одного года повторно подвергался взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, подтвержден факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

В ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята . По прибытию в учреждение размещен в карантинном отделении, не трудоустроен в связи с изучением личности осужденного, участвует в работах по благоустройству территории учреждения; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимал; в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров; по характеру общительный, волевой, тактичный, спокойный. За время отбывания наказания мерам дисциплинарного характера подвергался Дата изъята , признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания, поощрений не имеет. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, так как недостаточно изучен. Согласно рапорту Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята с 11 часов 40 минут до 12 часов при проведении обыскных мероприятий в карантинном отделении учреждения в правом кармане брюк, надетых на осужденного ФИО1 обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «МТС» Номер изъят. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор Номер изъят ДСП. Постановлением начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. У осужденного отобрано объяснение, согласно которому Дата изъята при обыске обнаружена и изъята сим-карта «МТС», находящаяся у него в кармане. Вину признает, пояснил, что более такого не повторится. Постановлением от Дата изъята осужденный ФИО1 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергнут мерам дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

За допущенное нарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, для признания злостным нарушителем достаточно установления однократного нарушения, указанного в ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Из материалов дела явствует, что постановление о наложении взыскания и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном порядке не отменены.

Исследовав представленные материалы с участием сторон, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 116 УИК РФ и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об обоснованном признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, в том числе и о совершенном осужденным нарушении, указанном в характеристике, составленной компетентными представителями исправительного учреждения, не имеется, поскольку согласуются с исследованными материалами личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, с учетом установленных обстоятельств сделал обоснованный вывод об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и озвученные в судебном заседании доводы о незаконности наложенного взыскания не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке. Данных об обжаловании либо о признании незаконными полученного взыскания материалы не содержат.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерством юстиции РФ принят приказ от 16.12.2016 № 295, являются несостоятельными, поскольку материалы содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с установленным порядком отбывания наказания по прибытию в исправительное учреждение.

Решение суда о переводе осужденного ФИО1, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова