Решение № 12-466/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело № 12-466/2017


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и подала в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, постановление вынесено при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ею Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, пояснила, что на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на мигающий зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, маневр поворота налево стала совершать на желтый сигнал светофора. В момент столкновения транспортных средств горел красный сигнал светофора.

Защитник ФИО1 – Несмачнов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Потерпевшая И. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> двигалась в прямом направлении по зеленому сигналу светофора. Со встречного движения водитель ФИО1 осуществляла поворот налево, также по зеленому сигналу светофора и не уступила ей дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании устного заявления, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, инспектора ДПС ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением И.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и И. и их показаниями, полученными при рассмотрении дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением И. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Водитель И. выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигалась в прямом направлении. Со встречного направления водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляла поворот налево.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из ответа МУП «Волгоградгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что режим работы светофорного объекта «<адрес>» следующий: по <адрес> зеленый сигнал горит – 60 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 22 сек., желтый сигнал – 3 сек.

Таким образом, светофорные объекты перекрестка на котором произошло ДТП по <адрес> работают в одном и том же режиме, что для водителя ФИО1, что для водителя И.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель И. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются показаниями свидетеля С., а также первоначальными письменными объяснениями ФИО1, написанными ею собственноручно, согласно которым она осуществляла поворот налево на разрешающий сигнал светофора, проезжая перекресток не заметила с правой стороны, двигающийся автомобиль <данные изъяты> Кроме того, при вынесении инспектором ДПС ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

То обстоятельство, что инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не влечет за собой удовлетворения жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю».

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина