Решение № 2-698/2021 2-698/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-698/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 26 августа 2018 г. между последним и ООО МФК «Донатива», в размере 51759,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1753 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Донатива» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в рамках которого ООО Микрокредитная компания «Донатива» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 руб., а последний обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном графиком платежей, а именно ФИО2 обязался возвратить общую сумму долга в размере 103 588,12 руб., в том числе сумма займа - 60 000 руб., а также проценты за пользование займом - 43 588,12 руб., в срок до 26 февраля 2019 г. 13 марта 2019 г. ООО «Микрокредитная компания «Донатива» сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш». Между ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 16 марта 2020 г., согласно которому ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам заемщика ФИО2, вытекающим из договора займа от 26 августа 2018 г. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 26 августа 2018 г., денежные средства, предусмотренные договором, в установленный срок не вернул. Ответчиком было произведено погашение части суммы займа в размере 22 611,68 руб., а также части суммы процентов в размере 29 217,39 руб. Таким образом, общая сумма переуступаемых Истцу прав требования к ФИО2, согласно Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от 16 марта 2020 г., составила 51 759,05 руб. 16 апреля 2020 г. истец направил в адрес заемщика ФИО2 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 51759,05 руб., однако требование до настоящего времени не исполнено.

27 июля 2020 г. в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26 августа 2018 г., 27 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-1555/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26 августа 2018 г., который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Также в целях оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым ООО «Интек» было оплачено 20000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № от 26 августа 2018 г. в размере 51759,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1753 руб.

Определением судьи от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Планета Кэш» (ранее - ООО МКК «Донатива»).

Представитель истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке: <адрес> и по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения».

Третье лицо ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Донатива» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему был выдан потребительский займ в сумме 60000 руб. (п. 1 Договора потребительского займа), под 219 % годовых (п. 4 Договора потребительского займа), срок возврата займа – 26 февраля 2019 г. (п. 2 Договора потребительского займа).

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Договора потребительского займа № от 26 августа 2016 г., который отвечает требованиям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Договоре потребительского займа, и Приложении № 1 к названному Договору зафиксирована полная сумма займа – 103588,12 руб., в том числе: 60 000 руб. – сумма займа, 43 588,12 руб. – сумма начисленных процентов; количество, размер и периодичность платежей по договору займа: сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, засчитывается в погашение займа в день, указанный в графике платежей (п. 6 Договора потребительского займа), срок уплаты - 26 февраля 2019 г. (п. 2 Договора потребительского займа), определены способы исполнения заемщиком обязательств: (п. 8 Договора потребительского займа); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7 Договора потребительского займа).

Также соглашением сторон предусмотрено, что мерой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Неустойка (пеня) начисляется и может быть взыскана с первого календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа. Уплата неустойки (пени) не освобождает от исполнения обязательств по договору займа (возврату займа и процентов за его пользование) (п. 12 Договора потребительского займа).

Согласно утвержденному сторонами графику платежей, возврат займа осуществляется ежемесячно, первый платеж не позднее 26 сентября 2018 г. в сумме 17264,69 руб., в том числе основной долг – 6314,69 руб., проценты – 10950,00 руб.; второй платеж не позднее 26 октября 2018 г. в сумме 17264,69 руб., в том числе основной долг – 7467,12 руб., проценты – 9797,57 руб.; третий платеж не позднее 26 ноября 2018 г. в сумме 17264,69 руб., в том числе основной долг – 8829,87 руб., проценты – 8464,82 руб.; четвертый платеж не позднее 26 декабря 2018 г. в сумме 17264,69 руб., в том числе основой долг – 10441,32 руб., проценты – 6823,37 руб.; пятый платеж не позднее 26 января 2019 г. в сумме 17264,69 руб., в том числе основной долг – 12346,86 руб., проценты – 4917,83 руб.; шестой платеж в сумме 17264,67 руб., в том числе основной долг – 14600,14 руб., проценты – 2664,53 руб.

13 марта 2019 г. ООО «Микрокредитная компания «Донатива» сменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также информацией из специализированного программного комплекса Контур-Фокус.

Согласно п. 13 договора займа от 26 августа 2018 г. заемщик согласен на уступку Заимодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

16 марта 2020 г между ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам заемщика ФИО2, возникшим из договора займа от 26 августа 2018 г.

Общая сумма переуступаемых истцу прав требования к заемщику ФИО2, согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 16 марта 2020 г. составляет 51 759,05 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении с ФИО2 договора займа в размере 60000 руб. и 26 августа 2018 г. сумма займа была перечислена ответчику расходным кассовым ордером и получена ответчиком лично.

Как следует из материалов дела, заемщик подал заявление на предоставление потребительского микрозайма лично в ООО МКК «Донатива», заверив заявление личной подписью.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

С общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Донатива» ФИО2 был ознакомлен и согласен (п.14 Договора потребительского займа).

ООО МКК «Донатива» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Факт получения денежных средств от ООО МКК «Донатива» ответчиком не оспорен.

Согласно данным Электронного реестра №, Ответчиком было произведено погашение части суммы займа в размере 22 611,68 руб., а также части суммы процентов в размере 29 217,39 руб.

Доказательства того, что сумма задолженности по договору от 26 августа 2018 г. в остальной части погашена ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа от 26 августа 2018 г. возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей и полная выплата задолженности по договору должна быть произведена в срок до 26 февраля 2019 г.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как следует из материалов дела, произвел выплаты в счет погашения задолженности по Договору потребительского займа только в сумме 51829,07 руб., в дальнейшем выплаты в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 26 августа 2018 г. не производил, оснований для иного исчисления заявленной ко взысканию кредиторской задолженности, в части начисленных сумм основного долга и процентов по договору займа, суд не усматривает.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Интек» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Задолженность по Договору займа от 26 августа 2018 г. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчёт задолженности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и подлежащих уплате процентов, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26 августа 2018 г. в сумме 51759,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 26 августа 2018 г. в сумме 51759,05 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1753 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 26 мая 2021 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного к ответчику ФИО2 (51759,05 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, то исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1753 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Для представления интересов в суде ООО «Интек» выдало ИП ФИО1 доверенность от 17 августа 2020 г. и оплатило его услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 23 мая 2021 г.

В рамках названного договора ИП ФИО1 обязался в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО2 произвести: анализ представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд, стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 20000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает подтвержденным факт несения истцом ООО «Интек» судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках названного гражданского дела в общей сумме 20000 руб.

Вместе с тем, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг (анализ документов, составление и предъявление иска в суд), принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд считает необходимым возместить истцу ООО «Интек» судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 3500 руб., взыскав их с ответчика ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору займа № от 26 августа 2018 г. в размере 51759 (Пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» 1753 (Одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-001547-91

1версия для печати