Апелляционное постановление № 10-10/2017 1-87-1701/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

мировой судья Олькова Н.В. дело № 10-10/2017

дело № 1-87-1701/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 21 августа 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 17.07.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящий, работающий подсобным рабочим ОАО «<данные изъяты>», военнообязанный ВК <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 16.06.2016 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 20.04.2017 в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от 16.06.2016 и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении приговора, считает, что приговор мирового судьи необоснован и несправедлив, поскольку назначенное ему наказание слишком сурово. В материалах дела имеются положительные характеристики с места службы и места работы ФИО1, свою вину он признал, в содеянном раскаялся. Готов нести ответственность, но с учетом реальной степени содеянного, а также смягчающих обстоятельств. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 17.07.2017 изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя, который полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, доводы осужденного о чрезмерной строгости приговора являются безосновательными. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: общественная опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; совокупность установленных смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, а также имеет не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный на апелляционной жалобе и настаивал и пояснил, что по данному уголовному делу он уже в третий раз был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, все осознал, исправился, больше такого не повторится, просит смягчить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы осужденного также полностью поддержала, просила изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе в части наказания, о чем просит осужденный. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, при назначении наказания, все смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей полно и правильно.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку осужденный ранее на основании приговора мирового судьи привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и должных выводов для себя не сделал.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям общих начал назначения наказания и является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 17.07.2017, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Куклев