Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 29 сентября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО6» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, последний принят на работу к истцу в качестве водителя, на которого, в соответствии с договором, возложена ответственность за порчу перевозимого им груза (полная материальная ответственность).

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле истца, ответчик осуществлял перевозку хлебобулочных изделий из одного населенного пункта в другой. В соответствии с транспортной накладной товар должен был перевозиться при температуре «- (минус) 18 градусов по Цельсию», однако ответчик допустил нарушение данного температурного режима, часть пути им преодолена при температуре «+ 10,4, + 15,3(плюс)» градусов по Цельсию, а после осознания произошедшего, им в грузовом отсеке транспорта выставлена температура «минус 22 градуса по Цельсию». Данные обстоятельства установлены истцом посредством использования системы контроля перевозимого товара «ФИО20».

Указывает, что в результате виновных действия ответчика, перевозимый товар на сумму 416 683, 08 рублей был списан в утиль, о чем составлен акт.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.ст.234, 238 Трудового кодекса РФ, трудового договора, заключенного между сторонами о полной материальной ответственности работника, просит взыскать денежные средства с ФИО2 в порядке возмещения причиненного ущерба в размере 416 683,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 367 рублей.

Письменных возражений ответчика на иск не поступило.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, требования иска не признал, и пояснил, что трудовой договор с истцом не подписывал, хотя и не отрицает что трудился у истца с начала декабря 2019 года. Каких-либо письменных объяснений относительно произошедшего работодателю не давал, а приложенные объяснения подписаны не им. Подтверждает, что в названные в иске даты возил хлебобулочную продукцию из Санкт-Петербурга в две точки - ФИО1 на-Дону и Адыгею, однако действительно температурный режим им был выставлен +18 градусов, поскольку никто его не консультировал относительно необходимости выставить эту температуру со знаком «минус». Считает, что его обманул работодатель, изначально загрузив в рефрижератор испорченную продукцию. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из представленных истцом материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО7) и ответчиком (ФИО2) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение истца. Трудовой договор является для работника договором по основной работе.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик утверждал, что трудовой договор с истцом не пописывал, хотя подтверждает, что работал у него с начала декабря 2019 года и возил продукцию на автомобиле истца из Санкт-Петербурга в две точки - ФИО1 на-Дону и Адыгею.

Таким образом сам ФИО2 не отрицает, что состоял в трудовых отношениях с ФИО8» и исполнял обязанности водителя.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SCHMITZ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанный автомобиль осуществлена погрузка хлебобулочных изделий - 15 паллет. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, температура груза должна составлять -10/-14 (минус) градусов по Цельсию. Максимальный температурный режим, который мог быть им установлен в прицепе (рефрижераторе) составляет - 18 (минус) градусов по Цельсию.

Товар должен быть доставлен из <адрес> в два распределительных центра:

первая выгрузка товара РЦ «ФИО9» в <адрес>, вторая - РЦ «ФИО10» в <адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал, лишь утверждая, что в товарной накладной температура была указана 18 градусов.

Между тем, водитель ФИО2 допустил нарушение температурного режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается данными проведенного служебного расследования, актом отказа в приемке товара по качеству и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальной ценности, поскольку температура воздуха внутри рефрижератора при перевозке груза составляла +10,4 +15,3 градусов по Цельсию.

Как следует из представленных истцом материалов, после выгрузки первой партии товара водитель ФИО2, по-видимому, осознав, что нарушил температурный режим в предшествующий период, выставил температуру равную -22 (минус) градуса по Цельсию.

Таким образом, в результате ненадлежащих условий перевозки весь товар был сначала разморожен, затем опять заморожен, а значит, не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации, вследствие чего товар был списан в утилизацию, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена копия письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2, из которых следует, что он перепутал температуру прицепа и установил при отправке на маршрут температуру +18 градусов по Цельсию, вместо необходимой -18 (минус), вину свою не отрицает, однако в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, от данных объяснений отказался. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 уволился.

В судебном заседании относительно данных объяснений о признании вины ФИО2 пояснил, что такие объяснения не давал и подписаны не им.

Суд исходит из того, что наличие либо отсутствие таких объяснений юридически значимым обстоятельством по данному делу не является. При этом согласно полученным истцом данным из программы «ФИО13», имеющимся в распоряжении истца, температура с момента загрузки товара в ФИО11» (Санкт-Петербург) ДД.ММ.ГГГГ и до момента первой разгрузки на РЦ «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ находилась в диапазоне +10,4 +15,3 (плюс) градусов по Цельсию. Из сведений программы «ФИО14», представленных истцом, достоверно видно, что данные показания зафиксированы в прицепе SCHMITZ, с государственным регистрационным знаком ЕЕ №, к автомобилю КАМАЗ, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО2

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятой на себя трудовой функции, составляет 416 683,08 рублей, что подтверждается справкой о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости перевозимого товара, соглашением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывалось выше, в силу ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно представленной истцом копии должностной инструкции ответчика для должности «Водитель автомобиля» в ФИО15», к должностным обязанностям непосредственно связанным с управлением автомобилем, в частности отнесены следующие:

управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки (пункт 3.4.);

доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки (пункт 3.25);

руководить погрузкой товара в автомобиль в соответствии с установленными стандартами распределения грузов. Сообщать диспетчерам и непосредственному руководителю обо всех случаях нарушения норм и правил весового контроля при загрузке и принимать меры к их устранению (пункт 3.27);

после загрузки товара получать все необходимые товарно-транспортные документы, сертификаты, и другие сопроводительные документы (пункт 3.28);

контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, при необходимости принимать участие в погрузо-разгрузочных операциях (пункт 3.26);

обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки (пункт 3.31);

обеспечивать выполнение санитарно-гигиенических мероприятий на рабочем месте (мойка, уборка) и на территории Компании (пункт 3.32);

принимать/сдавать груз по количеству, весу и качеству. Осуществлять приемку груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки (пункт 3.34);

сообщать непосредственному руководителю обо всех случаях разногласий при загрузке автомобиля, и оформлять соответствующие документы по установленным правилам (пункт 3.35);

контролировать полноту сопроводительных документов при получении от поставщика (пункт 3.39);

осуществлять мероприятия по разгрузке товара в магазинах Компании, оформлять соответствующие документы (пункт 3.40);

ожидать окончания приемки в случае установленных фактов повреждения товара при транспортировке. Подписывать оформленные Акты формы № ФИО16 составленными сотрудниками грузополучателя (пункт 3.41);

своевременно сдавать все сопроводительные документы на РЦ сотрудникам, отвечающим за сбор документов (пункт 3.43).

После оглашения в качестве письменного доказательства данную должностную инструкцию, ФИО2 каких-либо замечаний относительно его содержания и ознакомления с ним не высказал.

Отсюда следует, что ФИО2, невзирая на то, что, по его утверждениям, с документами о трудовых взаимоотношениях с работодателем не ознакомился, фактически с ними ознакомился и подписал, поскольку ответчик сам не отрицает что ездил с товаром и сопроводительными документами на товар работая у истца.

Согласно абзацу 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким лицам отнесены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, указанным Перечнем предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не только с экспедиторами по перевозке, но и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ФИО2 работал в должности водителя, в его должностные обязанности входили загрузка, транспортировка, разгрузка товарно-материальных ценностей, а также управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки, доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

Следовательно, суд исходит из того, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

При рассмотрении данного дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба, а также данных об ином размере ущерба, чем предъявленный истцом.

Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к потере своего имущества.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и вышеприведенного акта его толкования, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела, с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ, необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно представленным истцом сведениям о заработке ответчика, средний размер заработка ответчика составлял немногим более 50 000 рублей.

В судебном заседании судом ставился вопрос о заработке ответчика в настоящее время, наличие на иждивении иных лиц, кредитных обязательств, сведений о состоянии здоровья. Каких-либо данных, позволяющих снизить размер подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не представлено, поскольку ФИО2 сообщил, что работает в <адрес> водителем с заработком 36 000 рублей, инвалидности либо иных заболеваний не имеет, как не имеет каких-либо кредитных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком, не освобожденным от их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО17» к ФИО2, о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18» денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 416 683,08 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля восемь копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.