Решение № 2-3392/2017 2-3392/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3392/2017

Дело № 2-3392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указал, что 06.07.2017 рядом с домом 188 по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием следующих транспортных средств : автомобиля марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО4 (риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован) и автомобиля марки Киа TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности (риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.07.2017 истец передал ответчику необходимые для рассмотрения документы в полном объеме, также экспертом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Единая Оценочная компания» №а от 13.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (узлов, деталей) автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 329677 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 6000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 98 777 руб., из расчета: 329677 руб. + 6000 руб. – 236900 руб. 22.08.2017 ответчику направлена претензия, однако в установленный для досудебного урегулирования срок, выплата не произведена и не дан отказ в производстве выплаты. Так как в установленный срок (10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) для добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, вынужден применить неустойку в размере 1 % от суммы подлежащей к выплате, за каждый день просрочки в размере 31584 руб., из расчета: 98777 руб. х 1% = 987 руб. х 32 дня, в период с 22.08.2017 по 22.09.2017. Также истцу не направлено в установленный срок (10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) письмо об отказе в доплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, вынужден применить неустойку в размере 0,05 % за каждый день задержки в размере 6400 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,05 % = 200 руб. х 32 дня, в период с 22.08.2017 по 22.09.2017. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98777 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение производства выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок в размере 31584 руб., неустойку за не направление письменного ответа, об отказе в доплате страхового возмещения, в установленный срок в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 49388 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении требований : просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59508 рублей, неустойку за нарушение производства выплаты страхового возмещения в сумме 69 200 руб., из расчета: 59508 руб. х 1% = 595 руб. за период с 22.08.2017 по 15.12.2017, и неустойку за не направление письменного ответа об отказе в доплате страхового возмещения в размере 23 200 руб., из расчета: 400000 х 0,05% = 200 руб. х 116дня в период с 22.08.2017 по 15.12.2017. В остальной части требования поддерживает.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО « Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.07.2017 рядом с домом 188 по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло ДТП с участием следующих транспортных средств : автомобиля марки Лада 111930 ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ»; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован) и автомобиля марки Киа TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности (риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

В результате указанного страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.07.2017 истец передал ответчику необходимые для рассмотрения документы в полном объеме, также экспертом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31.07.2017 года ответчик выплатил истцу 236900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Единая Оценочная компания» № от 13.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (узлов, деталей) автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 329677 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 6000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 98 777 руб., из расчета: 329677 руб. + 6000 руб. – 236900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « Оценочная компания Независимость» № от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП От 06.07.2017 года составляет 290408 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявляли, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 53508 рублей (290408 рублей - 236900 рублей), которое и следует взыскать с АО « Согаз» в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально.

Возражений относительно несения указанных расходов, так и по стоимости стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение производства выплаты страхового возмещения в сумме 69 200 руб., из расчета : 59508 руб. х 1% = 595 руб. за период с 22.08.2017 по 15.12.2017, и неустойку за не направление письменного ответа об отказе в доплате страхового возмещения в размере 23 200 руб., из расчета: 400000 х 0,05% = 200 руб. х 116дня в период с 22.08.2017 по 15.12.2017, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, и финансовая санкция носят компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции заявленный истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 руб., финансовой санкции до 10000 рублей в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3335 руб.24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 508 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 9000 рублей штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3335 руб.24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.