Решение № 2-3230/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3230/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к данному договору. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 461 600 руб., сроком на 36 месяцев, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 23,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог банку легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, номер двигателя ФИО13, номер кузова № ******, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не производит. На основании изложенного, ПАО АКБ «Связь-Банк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 239 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 972 руб. 39 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, номер двигателя ФИО14, номер кузова № ******, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в сумме 577 000 руб.

В связи с отчуждением ФИО2 заложенного имущества в пользу ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по кредиту, пояснив, что с момента предъявления исковых требований в суд ФИО2 частично оплатил сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 190 руб. 22 коп., в том числе: 86 244 руб. 07 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 842 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов по кредиту; 6103 руб. 44 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты по основному долгу. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против заявленных к нему требований об обращении взыскания на автомобиль возражал, указав, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «Фольксваген Пассат», поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату залог на автомобиль «Фольксваген Пассат» зарегистрирован не был, запись в реестр залогов была внесена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом он не мог знать о существующем залоге на приобретаемый им автмобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** от года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 461 600 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 23,5% годовых (л.д. 8-10).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий договора потребительского кредита ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно равными долями в размере 17988 руб. 92 коп., в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий, ст. 14 Федерального закона N353 "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по Договору и/или расторжения Договора в случае, нарушения Заемщиком условий Договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления Заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 29), ответа на которое не последовало. В связи с чем, согласно с п.5.4.1 Общих условий с ДД.ММ.ГГГГ вся судная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно представленному истцом уточнённому расчету, выписке по счету, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из уточненных расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 190 руб. 22 коп., в том числе:

- 86 244 руб. 07 коп. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 842 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов по кредиту;

- 6103 руб. 44 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты по основному долгу.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодатель ФИО2 передал в залог Банку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, номер двигателя ФИО15, номер кузова № ******, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Как установлено судом и следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, номер двигателя ФИО16, номер кузова № ******, цвет черный отчуждено в пользу ФИО3 Транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорное транспортное средство к ФИО3 подтверждается так же карточкой учета транспортного средства.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО3 произошло после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым разрешить спор на основании новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заложенное транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), поставлено на учет за новым собственником ФИО3 органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Исходя из представленной краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что залог на спорное транспортное средство истцом зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (104-108).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что ФИО3 приобрел автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, номер двигателя ФИО17, номер кузова № ******, цвет черный у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 500000 руб. (л.д. 93).

Заявление о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу поступило в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), то есть после приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства банком залог зарегистрирован не был, мер к наложению ареста так же предпринято не было, доказательств того, что ФИО3 знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, банком не представлено, суд находит, что при приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Однако и при должной осмотрительности ФИО3 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия уведомления банка в системе регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5972 руб. 39 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 190 руб. 22 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева