Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 4 марта 2026 г.

дело 33-1169/2026 судья Штапаук Л.А.

УИД 34RS0004-01-2025-002643-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2025 по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Возложена на администрацию Волгограда обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу в ФИО1 в размере <.......>.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Возложена на ФИО1 обязанность передать администрации Волгограда принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента выплаты возмещения в полном объеме.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя истца администрации Волгограда ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилой двухкомнатной квартиры № <...>, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № <...> по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Жилище», утвержденную Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и срок расселения установлен до 2028 года. Однако вплоть до настоящего времени жилое помещение истцу взамен изымаемого ответчиком не предоставлено и соглашение об определении выкупной цены не заключено.

Истец, для определения рыночной стоимости принадлежащей квартиры, обратилась в оценочную компанию ООО «Омега Плюс». Согласно отчету об оценке, выкупная цена вышеуказанной квартиры составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика в досудебном порядке заявление о выкупе вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Считает, что вышеуказанное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

С учетом изложенного, просит суд возложить на ответчика администрацию Волгограда обязанность заключить с истцом ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащей жилой двухкомнатной квартиры № <...>, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу истца ФИО1 в размере <.......>, прекратить за истцом ФИО1 право собственности на жилую двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме, признать за ответчиком право собственности на жилую двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие бездействия администрации в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку срок переселения граждан не наступил. Выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, которым необоснованно включены в расчет расходы на временное пользование иным жилым помещением, затраты на поиск жилья для временного пользования, а также неверный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что сумма, которую определил эксперт в заключении является завышенной и необоснованной. Возложение на администрацию обязанности по выплате возмещения противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные ассигнования на выплату возмещения в бюджете Волгограда на 2025 год не предусмотрены.

Истец ФИО1, представители третьих лиц департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, комитета строительства Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилой двухкомнатной квартиры № <...>, общей площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом № <...> по <адрес> включен в Перечень аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания) муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». В соответствии с Программой срок расселения многоквартирного дома - 2028 год.

Постановлением администрации Волгограда от 13 декабря 2024 года № 1394 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном доме» для муниципальных нужд изъяты земельный участок (кадастровый № <...>), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находящиеся в собственности граждан помещения.

До настоящего времени соглашения между собственниками жилых помещений и ответчиком о выкупе жилых помещений не заключены, проект соглашения истцу не направлялся.

На основании указанных постановлений была осуществлена государственная регистрация обременения объектов недвижимости, связанного с их изъятием для муниципальных нужд, однако обязанности по организации независимой оценки изымаемых жилых помещений в многоквартирном доме, разработке проектов соглашений о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме и направлению их проектов собственникам ответчиком не исполнены.

До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом собственниками не снесён.

Согласно отчету об оценке выполненного ООО «Омега Плюс», по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения составляет <.......>, стоимость доли собственника помещения в праве собственности на земельный участок составляет <.......>, стоимость доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома составляет <.......>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет <.......>, затраты на временно пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет <.......>, затраты на поиск жилья для временного пользования до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет <.......>, затраты связанные с поиском и приобретением другого жилого помещения в собственность составляет <.......>, регистрация права для вновь приобретаемого объекта, взамен изымаемого составляет <.......>, определение затрат на переезд составляет <.......>, выкупная стоимость квартиры, определенная в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет <.......>.

Как следует из дополнений к отчету № <...> об оценке выкупной цены изымаемого жилья (двухкомнатная квартира) в подлежащем сносу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным, следовательно, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 поддержала выводы заключения и дала пояснения.

Оценив заключения эксперта, суд принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку последние соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекс Российской Федерации, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума верховного Суда российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что дальнейшее проживание в доме опасно для жизни и здоровья граждан в связи со значительным износом и недопустимо низким уровнем прочности и устойчивости строительных конструкций, а также, что спорное аварийное жилое помещение является для ФИО5 единственным жильем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, с возложением на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения с истцом об изъятии у неё жилого помещения – квартиры № <...><адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город – герой Волгоград в размере <.......>.

В соответствии с положениями статей 94, 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в части несогласия с размером выкупной цены спорного жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, истец, для определения рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, обратилась в оценочную компанию ООО «Омега Плюс».

При определении размера компенсации, подлежащей возмещению в связи с изъятием жилого помещения, судом был принят отчет об оценке ООО «Омега Плюс», в соответствии с которым размер возмещения составил <.......>. Ответчик иного расчета не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после разъяснения ему такого права.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, для собственников жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем постановил правильное решение об удовлетворении иска об изъятии аварийного жилья и выплате выкупной стоимости за него.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке ООО «Омега Плюс» является неверным, произведен с нарушением правовых норм, является несостоятельным, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что он отвечает требованиям достоверности, является обоснованным, оснований полагать, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчику предлагалось жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда, в связи с чем расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения включены необоснованно в цену выкупаемого жилья.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене или изменению судебного решения, поскольку применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалось жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда и он от него отказался. В этой связи экспертным заключением правомерно включены в стоимость изымаемого жилого помещения убытки ответчика, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно на основании результатов отчета включил в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, стороной истца не представлено.

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки, администрацией не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение собственнику суммы компенсации за непроведенный капитальный ремонт является по своему характеру убытками, соответственно его размер должен определяться на момент принятия такого решения, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Доводы истца о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен равняться сумме взносов на капитальный ремонт, основаны на неверном толковании норм права.

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены расчеты данной компенсации с приведением соответствующей формулы расчета и обоснованием величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. С таким расчетом согласился суд первой инстанции, а также соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи