Приговор № 1-426/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-426/2019

Дело № 1-426/2019

25RS0029-01-2019-002266-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Щербак В.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре – Шкода Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее не судимой,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГ в период с 19.00 до 23.55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, с целью убийства своего сожителя ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, и желая ее наступления, используя в качестве оружия приисканный в помещении кухни указанной квартиры нож, нанесла ФИО1 данным ножом один удар в область грудной клетки слева и убила последнего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева в области первого межреберья по средне-ключичной линии с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что убивать ФИО1 не хотела, защищалась от его нападения на неё, отталкивая его руками, в одной из которых находился нож.

По обстоятельствам случившегося подсудимая дала показания, согласно которых с погибшим они сожительствовали в течение последних шести месяцев в её квартире по адресу: XXXX. ФИО1 был гражданином XXXX, без документов, неофициально работал продавцом-грузчиком в магазине сантехники на китайском рынке. Она звала его ФИО18, настоящего имени не запомнила. В последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, после 19 часов, ФИО1, выпив бутылку водки, устроил скандал. Все произошло в кухне, она сидела на кресле. Стал с ней ругаться и высказывать претензии из-за того, что она отказывается есть приготовленный им плов и кормит собаку мясом из плова. Почти допив вторую бутылку водки, ФИО1 неожиданно подошел к ней и нанес удар кулаком в переносицу. Видя, что сожитель намеревается продолжать её бить, она встала и оттолкнула его от себя. Он вновь стал к ней приближаться, кулаки были сжаты, по внешнему виду было видно, что настроен он агрессивно, высказал угрозу. Понимая, что тот вновь начнет её бить, она оттолкнула сожителя от себя руками, при этом в правой руке у нее был зажат кухонный нож, который перед этим она взяла со стола, чтобы продемонстрировать его нападавшему с целью прекращения его противоправных действий. Думала, что сожитель, увидев в руке нож, отступит от неё. ФИО1 после её действий отшатнулся, сел в кресло и прижал руку к левой груди. Затем встал и направился в спальню. Там он упал на пол и только тогда, подойдя к нему, она увидела, что на майке ФИО1 стала проступать кровь. Раненный стонал, она положила его на кровать, легла рядом и уснула. Скорую помощь вызывать не стала, думала, что рана не серьезная. Утром она обнаружила, что ФИО1 мертв. Она не знала что делать и сообщила о случившемся своему сыну Свидетель №1. Тот сказал, что сам разберется. Что сделал сын, она не интересовалась, но на следующий вечер, трупа ФИО1, в квартире уже не было. Она вымыла в квартире кровь, помыла нож. Сожгла все вещи сожителя в печке. После случившегося она находилась у своего друга Свидетель №3, где её и задержали сотрудники полиции. В полиции она написала явку с повинной и рассказала о содеянном, о чем сильно сожалеет и раскаивается. Во время случившегося была в легкой степени опьянения, погибший был сильно пьян. Считает, что оборонялась, поскольку ФИО1 значительно сильней её, занимался боксом, вел себя агрессивно, говорил: «Тебе конец…». Боялась, что покалечит или убьёт. Ранее ссоры были, сожитель её неоднократно бил. Это всегда происходило в нетрезвом виде. В связи с побоями она ни в медицинские учреждения, ни в полицию не обращалась. Тот просил прощение, и она его прощала. Рассчитывала, что бросит употреблять алкоголь и будут жить нормально.

ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирована явка ФИО2 с повинной, в которой она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры со своим сожителем ФИО18 ударила последнего кухонным ножом, через некоторое время тот скончался /т. 1 л.д. 47-48/.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания. Находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске на криминалистическом манекене указала механизм нанесения удара ножом и место нанесения удара – область грудной клетки слева /т. 1 л.д. 107-116/.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью изобличает подсудимую в убийстве ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший троюродный брат. Виделись и общались с ним редко. В Россию из Узбекистана тот приехал на заработки. Где и с кем жил и где работал, ему известно не было. Знает, что злоупотреблял алкоголем. Подробности гибели ФИО1 ему не известны.

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГ, Потерпевший №1 в трупе мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX Приморского края, опознал своего родственника ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по внешнему виду, очертанию лица и строению тела, а также по татуировкам, находящимся у того на правом и левом плече /т. 1 л.д. 166-171/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствие с ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летний период времени 2018 года его мама ФИО2 стала проживать с мужчиной азиатской внешности по имени ФИО18. Со слов мамы ему было известно, что сожитель ранее занимался боксом и во время распития спиртного применял к ней физическую силу. ДД.ММ.ГГ ему позвонила мама и сказала, что у нее проблемы, попросила, чтобы он приехал т.к. в квартире труп ФИО18, которого она убила. Приехав в квартиру матери, он действительно увидел на кровати в спальне труп ФИО18. Мама пояснила ему, что у неё с сожителем произошел конфликт, сожитель её ударил. Она вязла кухонный нож и нанесла им один удар в левую область груди сожителя. Подробности не поясняла. Тогда он решил увезти труп и позвонил своему знакомому Свидетель №4, попросив того приехать, чтобы срочно вывезти из квартиры строительный мусор и мертвую собаку. Свидетель №4 приехал к 20 часам на автомобиле Тойота Пробокс. Труп ФИО18, предварительно завернутый в одеяло он загрузил в багажник автомобиля. Труп вывезли в район XXXX, где он выгрузил его из автомобиля и оставил на земле. Тут же выбросил перчатки, в которых переносил труп/т. 1 л.д. 153-157/.

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГ ему на телефон позвонил Свидетель №1 и попросил оказать помощь в вывозе мусора из дома. Он согласился и около 20 часов приехал к Свидетель №1 к XXXX. С ним был Свидетель №5. Свидетель №1 загрузил в багажное отделение автомобиля мусор и они отвезли его в поле в район села Утесное. Там Свидетель №1 выбросил мусор из автомобиля и он отвез Свидетель №1 в XXXX/т. 1, л.д. 145-148/.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом пояснил, что они не знали, что вывозят труп человека, Свидетель №1 об этом ему и водителю ничего не говорил, сказал, что вывозят мусор.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ он встретил ФИО2 и та сказала ему, что выгнала из дома своего сожителя ФИО18. Знает, что между ФИО2 и её сожителем часто происходили ссоры и последний применял к подсудимой физическую силу/т.1 л.д.158-161/.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой, на предварительном следствии дал показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ у него дома в гостях находилась ФИО2. В разговоре она говорила ему, что в ходе ссоры с ФИО18 она нанесла последнему удар ножом. Он не поверил и не придал этому значение. ДД.ММ.ГГ ФИО2 у него дома задержали сотрудники полиции/т. 1 л.д. 142-144/.

В ходе осмотра места преступления: XXXX в г.Уссурийске обнаружены и изъяты кухонный нож, пастельные принадлежности (две наволочки, простынь, одеяло, прокрывало), вырез от подушки/т. 1 л.д. 26-40/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ на участке местности расположенном на расстоянии примерно одного километра от дома XXXX Приморского края был обнаружен труп мужчины со средне-азиатской внешностью с телесными повреждениями в области груди слева в виде колото-резанной раны. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две матерчатые перчатки красного цвета /т.1 л.д. 16-25/.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа установлено, что:

1. Смерть неизвестного мужчины, около 35 лет, опознанного как ФИО1, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в первом межреберье по средне-ключичной линии с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 Рана на груди слева в первом межреберье по средне-ключичной линии, веретенообразной формы, размерами 2,6x1,8 см, с ровными краями, закруглёнными концами. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал, ориентированный сверху вниз, несколько- слева направо и спереди назад, проникающий в области второго межреберья в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки и левого предсердия. Длина раневого канала в теле 14,6 см. По ходу раневого канала выраженные тёмно-красные кровоизлияния;

2.2. Дефект мягких тканей лба по срединной линии.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1, прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти в результате одного воздействия плоского клинкового колюще - режущего объекта (типа нож), имеющего односторонне острую заточку клинка, шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см, с П-образным обухом шириной около 0,1 см.

4. Телесное повреждение, указанное в п.п.2.2, возникло посмертно в результате воздействия зубов животных.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

6. Степень причинения вреда здоровья для посмертного повреждения не определяется.

7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% (заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

8. После причинения повреждений, указанных в п.п.2.1, потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, возможно минутами и первое время мог совершать активные действия, например, передвигаться и разговаривать.

9. В виду отсутствия у эксперта обстоятельств происшествия, высказаться о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего не представляется возможным.

10. При исследовании трупа каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях не обнаружено.

11. В виду полного промерзания трупа высказаться о давности смерти не представляется возможным/т. 1 л.д. 182-189/

Согласно заключению медико–криминалистической экспертизы установлено, что:

1. На препарате кожи из области первого межреберья по средне-ключичной линии слева» от трупа ФИО1, обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными (возможно, с неровностями ребрами), толщиной около 0,1 см и шириной клинка около 2,5 см на уровне погружения. В ране полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и она пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.

2. Колото-резаная рана на препарате от трупа ФИО1 кожи могла образоваться от действия клинка представленного на исследование ножа, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями.

/т. 1 л.д. 194-201/

Согласно заключения судебной экспертизы, на клинке ножа, изъятого из квартиры подсудимой, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1/т. 1 л.д. 218-224/.

Две перчатки из ткани красного цвета, ладонная сторона, клинья и большой палец, пропитаны полимерным материалом черного цвета; покрывало зеленого цвета с синим оттенком; наволочка из многоцветного материала с флористическим рисунком розового цвета; наволочка, изготовленная из материала с многоцветным декоративным рисунком; простынь, изготовленная из материала с многоцветным декоративным рисунком; фрагмент ткани, изготовленный из материала с многоцветным декоративным рисунком со следами вещества бурого цвета; две ватные палочки из полимерного материала желтого цвета; один фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета; фрагмент упаковки с пояснительной запиской: «Образец крови неустановленного мужчины (ФИО1); прозрачный полиэтиленовый пакет; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, рукоять скреплена двумя клепками из металла светлого цвета, на левой стороне клинка имеется гравировка «Tramontina inox stainless brazil»; препарат кожи, на котором виднеется рана линейной формы – осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т.1 л.д. 236-242, л.д. 243-246/.

Давая правовую оценку действиям подсудимой в отношении погибшего ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, превышения её пределов, либо причинение смерти по неосторожности, поскольку объективно противоправное поведение погибшего не давало оснований полагать, что существует реальная угроза для жизни и здоровья подсудимой, требующей обороны и нанесения нападавшему удара ножом.

Как следует из показаний самой подсудимой, побои со стороны сожителя и раньше случались неоднократно в состоянии алкогольного опьянения и это не влекло для ФИО2 необходимости обращаться в медучреждения или полицию. Все заканчивалось примирением. В момент происшествия ФИО1 не применял к своей сожительнице какого-либо насилия, которое могло быть расценено как опасность жизни и здоровья. Какого-либо оружия или предметов в качестве оружия, ФИО1 не применял. Наступление последнего на подсудимую с кулаками и высказывание слов угроз, не давало повода применять в отношении погибшего нож и наносить им удар в жизненно важный орган.

Нанесение удара ножом в жизненно важные органы – легкое и сердце со значительной силой, что подтверждается глубиной раневого канала /14,6 сантиметров/, свидетельствует о том, что подсудимая имела умысел на лишение потерпевшего жизни.

При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле).

В данном случае имеет место косвенный умысел, что достоверно подтверждается совокупностью объективных доказательств. Доказана очевидность для виновной опасность гибели ФИО1 с учетом обстоятельств и способа применения избранного орудия для жизни потерпевшего.

Мотивом убийства послужили возникшие неприязненные отношения в результате имевшей место ссоры и применения к подсудимой насилия.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ее личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Такими обстоятельствами суд признает явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение самого потерпевшего, выразившегося в применении к подсудимой насилия в виде удара кулаком.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку не установлено, что причиной совершения преступления явилось нетрезвое состояние ФИО2

По месту жительства подсудимая зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а именно, совершение особо тяжкого преступления против жизни, представляющего особую угрозу общественному правопорядку, суд признает, что цели наказания в отношении подсудимой: восстановление социальной справедливости и исправление виновной могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о личности виновной и поведении погибшего, расцениваются судом как исключительные. При таких данных для исправления ФИО2 не требуется столь длительного срока лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и суд применяет правила ст.64 УК РФ и назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку исправление виновной, по мнению суда, будет достигнуто в период отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и далее по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: две перчатки из ткани красного цвета, покрывало зеленого цвета с синим оттенком, наволочку из многоцветного материала с флористическим рисунком розового цвета, наволочку из материала с многоцветным декоративным рисунком, простынь из материала с многоцветным декоративным рисунком; фрагмент ткани из материала с многоцветным декоративным рисунком со следами вещества бурого цвета, две ватные палочки из полимерного материала желтого цвета, один фрагмент ватной палочки из полимерного материала белого цвета, фрагмент упаковки с пояснительной запиской: «Образец крови неустановленного мужчины (ФИО1), прозрачный полиэтиленовый пакет, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, препарат кожи с раной линейной формы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко