Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> № за 1 200 000 рублей. Денежные средства ФИО1 уплатил ответчику и в тот же день ответчик передал ему обусловленный договором автомобиль, два комплекта ключей от него и подлинники всех документов на автомобиль, включая страховой полис ОСАГО на имя ответчика, свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства, в которые ответчик был вписан как собственник транспортного средства. Еще до расчета по сделке ФИО1 проверил на общедоступном сайте ГИБДД автомобиль на предмет ограничений и обременений, а на сайте Нотариальной палаты на предмет залога. Ограничения отсутствовали, как и в реестре залогового имущества отсутствовали сведения об автомобиле, как о предмете залога. Убедившись в отсутствии каких-либо запретов или ограничений на совершение сделки, ФИО1 подписал договор купли-продажи и расплатился с ответчиком. Изменить сведения о себе, как о собственнике ТС в органах ГИБДД, ФИО1 вначале помешали обстоятельства, а впоследствии стало невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО1 со стоянки по адресу: <адрес> без объяснения причин и предоставления каких-либо процессуальных документов об изъятии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ОП № УМВД России по <адрес>. Как ФИО1 узнал впоследствии, автомобиль был изъят актом осмотра места преступления в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению гражданки ФИО3, которая полагала, что автомобиль у нее был похищен неустановленным лицом. Многократно ФИО1 подавал жалобы в правоохранительные органы и прокурату с просьбой вернуть ему автомобиль, как законному собственнику, но его жалобы не находили ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль фактически был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции по заявлению ФИО3,, подобно истребованию имущества из чужого незаконного владения, но без права защиты ФИО1 своих законных интересов, в том числе путем подачи встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, просила суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под залог спорного автомобиля. В течение трех месяцев ответчик производил истцу уплату процентов в рамках данного договора. При передаче автомобиля в залог, ответчиком был подписан договор купли-продажи, поскольку в случае если возникнут трудности с выплатой денежных средств, то автомобиль перейдет в собственность истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 выполнял свои обязательства в течение 3-х месяцев по уплате процентов, затем возможность выплачивать была утрачена. Договор займа, договор купли-продажи и получение ответчиком денежных средств происходило одномоментно, ответчик передал истцу спорный автомобиль.

Относительно взаимоотношений с ФИО3 ответчик пояснил, что первоначально спорный автомобиль приобретался в рассрочку платежа, и данное предложение о покупке автомобиля в рассрочку поступило от третьих лиц, на что он выразил согласие. ФИО5 обозначил ответчику условия приобретения автомобиля в рассрочку, а именно, что уплата денежных средств за приобретение автомобиля возможна по мере финансовой возможности, и на неопределенный срок. Затем Аранович передал ответчику спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также подписанный со стороны ФИО3 договор купли-продажи, и ответчик поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД. Затем ему потребовались денежные средства по работе, которые он заимствовал у истца под залог спорного автомобиля. Денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей были переданы ответчиком Аранович с дальнейшей передачей ФИО3, иных выплат за данный автомобиль ФИО3 Дронов не производил. Задолженность по выплате за автомобиль ФИО3 составляет 1 750 000 рублей. 200 000 рублей из денежных средств, которые были получены по договору займа, заключенного с истцом, были переданы ответчиком ФИО3, а оставшаяся часть денежных средств была потрачена на развитие проекта строительства сетей реабилитационных центров для детей с заболеванием центральной нервной системы, а именно на исследование рынка, заказ проекта, оплата бизнес-плана, оплата архитектурной части, поскольку ответчик представляет благотворительный фонд «Наши дети» и является генеральным директором. Для решения данного вопроса ответчик предложил заключить с ФИО3 договор путем определения графика платежей. Денежные средства по договору с ФИО3 он передавал в наличной форме. Передача денежных средств, размер выплат по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, ничем не подтверждается, поскольку имела место устная договоренность относительно выплат по данному договору по мере финансовой возможности с неустановленным размером платежа. До истца ответчиком не была доведена информация о том, что ФИО2 не в полном размере была произведена оплата по договору, заключенному с ФИО3. Но документально автомобиль был оформлен на ответчика. Очередная договоренность по выплате денежных средств ФИО3 по договору была определена декабрь 2017, но Аранович сообщил, что необходимо произвести очередную выплату ранее декабря 2017 года, на что ответчик сообщил об отсутствии такой возможности, в связи с чем Дронову сказали, что в случае не выплаты, автомобиль будет изъят.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 54 №, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11-13).

Судом установлено, что денежные средства за указанный автомобиль ответчик ФИО2 передал ФИО3 не в полном объеме. Согласно пояснениям ответчика, задолженность перед ФИО3 составляет 1 750 000 рублей.

В целях погашения задолженности перед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с истцом ФИО1 договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под залог спорного автомобиля. В течение трех месяцев ответчик производил истцу уплату процентов в рамках данного договора. При передаче автомобиля в залог, ответчиком одновременно был подписан договор купли-продажи, поскольку в случае, если возникнут трудности с выплатой денежных средств, то автомобиль перейдет в собственность истцу.

На момент заключения сторонами указанных договоров у ФИО2 имелся в наличии автомобиль <данные изъяты> №, два комплекта ключей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких- либо ограничений или обременений за автомобилем <данные изъяты> № не значилось, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты (л.д.6-8).

С ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 выполнял свои обязательства в течение 3-х месяцев по уплате процентов, затем возможность выплачивать была утрачена, в связи с чем ответчик ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение, пользование, распоряжение истца ФИО1

Судом установлено, что переоформить автомобиль на имя ФИО1 не представилось возможным, поскольку автомобиль находился на ремонте в связи с ремонтом АКПП в автосервисе ООО «Алмед», находящегося по адресу: <адрес> «А» (л.д.66-70).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере (л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль JEEP г/н № был изъят сотрудниками полиции с места происшествия – асфальтированной площадки перед зданием № «А» по <адрес> и передан на хранение ФИО3 (л.д.56-61).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие следователя ОП № У МВД России по <адрес> по непринятию процессуального решения о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

При этом из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, находится у ФИО1 на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишился как автомобиля, так и денежных средств в размере 1 200 000 руб., ему причинен имущественный ущерб.

Как следует из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость о того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 при совершении сделки не знал и не должен был знать о невыплаченных в полном объеме ФИО2 денежных средствах ФИО3, истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, совершенная сторонами сделка отвечает признакам действительной сделки, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1 200 000 руб., требования истца ответчик признал в полном объеме. Вместе с тем, ФИО2 в своем заявлении в суд указал, что обязуется довыплатить ФИО3 (часть денежных средств уже выплачена) денежные средства за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN № (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья И.А.Фомина