Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-6475/2017 М-6475/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2 – 1705/2018 19 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в размере 150 740,4 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 марта 2015 года в 08 часов 45 минут в Санкт-Петербурге Павловске Пушкинском районе на пересечении ул. Красного Курсанта и ул. Звереницкой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВОЛЬВО, государственный номер <№>, под управлением ФИО1, с автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный номер <№>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный номер <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис <№>), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, получил механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 270 740,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 482 от 10 ноября 2015 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВОЛЬВО, государственный номер <№> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 150 740,4 рублей подлежит взысканию с ответчика. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба № 24-10/05-0011065423-003 от 28 января 2016 года и повторно 13 июля 2016 года. Предложение удовлетворено не было. 01 января 2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемства все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2015 года в 08 часов 45 минут в Санкт-Петербурге Павловске Пушкинском районе на пересечении ул. Красного Курсанта и ул. Звереницкой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВОЛЬВО, государственный номер <№>, под управлением ФИО1, с автомобилем КИА СОРЕНТО, государственный номер <№>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный номер <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис <№>), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, получил механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 270 740,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 482 от 10 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВОЛЬВО, государственный номер <№> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 150 740,4 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба № 24-10/05-0011065423-003 от 28 января 2016 года и повторно 13 июля 2016 года.

Предложение удовлетворено не было.

01 января 2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемства все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 740,4 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 150 740,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, всего в общей сумме – 154 956,4 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 июня 2018 года