Приговор № 1-559/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-520/2024

Дело № 1-559/2025

УИД 47RS0004-01-2024-006551-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 05 августа 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием государственного обвинителя - Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Богач О.В., Орешко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в том, что он совершил контрабанду огнестрельного оружия, то есть незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постоянно проживающий на территории РФ, обладающий познаниями в области оборота огнестрельного оружия, в связи с наличие охотничьего билета и лицензии на травматическое оружие- разрешение на хранение и ношение оружия сери № №, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии РФ 28.01.2022г. на огнестрельное оружие ограниченного поражения травматический пистолет <данные изъяты>, осведомлённый о порядке перемещения через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, поскольку соответствующие нормативно- правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и являются общедоступными руководствовавшийся личными мотивами, в неустановленный период, но не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в неустановленном следствием места на территории РФ, имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границы РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, огнестрельного оружия, решил переместить на территорию <адрес> вышеуказанный травматический пистолет.

В период с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС, огнестрельного оружия, заведомо зная, что огнестрельное оружие ограничено к обороту на территории РФ, в нарушение ч. 8 ст. 17 Федерального закона № 150 от 03.12.1996г. «Об оружии», перевозил в перчаточном ящике автомобиля «БМВ 530Ди Иксдрайв» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО2, не осведомлённой о его преступных действиях, травматический пистолет «Гранд Пауэр Ти12-ЭфЭм» по автомобильной дороге <адрес> проследовал к государственной границе <адрес>, с целью незаконного перемещения через государственную границу огнестрельного оружия травматического действия, пересёк государственную границу РФ и <адрес>, по автомобильной дороге М-1/Е30 Брест-Минск-граница РФ, тем самым осуществил контрабанду огнестрельного оружия, переместив его через государственную границу РФ с республикой <адрес> – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, который перевёз до участка <адрес>, где 24.ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут в ходе осмотра транспортного средства- автомобиля «БМВ 530Ди Иксдрайв» с государственным регистрационным знаком <***> сотрудниками пограничного наряда контрольного пункта «Редьки» <адрес> обнаружен травматический пистолет <данные изъяты>, являющийся травматическим пистолетом «<данные изъяты>, относящийся к категории огнестрельного оружия травматического действия, пригодный для стрельбы, в последующем указанное огнестрельное оружие было изъято в ходе осмотра места происшествия – помещения пограничного контроля, расположенного на <данные изъяты>, проведённого в период с 16 часов 45 минут по 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ..

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи приказаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, который показал, что у его семьи в пользовании имеется автомобиль марки «BMW 530 D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Указанным автомобилем в основном пользовался только он. Так же у него имелся травматический пистолет марки <данные изъяты> который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, так же на указанный пистолет у него имелось разрешение на ношение и хранение указанного травматического оружия. При этом при получении указанного разрешения он прошел обучение о использовании и применении указанного оружия, а так же был уведомлен о нормах законодательства об оружии РФ. Данный пистолет он никому не передавал и пользовался им один, хранил всегда в сейфе, но иногда брал его с собой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей семьей решил поехать в <адрес>. После чего они все сели в указанный выше автомобиль и направились в сторону границы с <адрес>. Около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит они проехали границу Российской Федерации, при этом при проезде указанной границы наш автомобиль с Российской стороны не досматривали и они свободно проехали до пограничного пункта Республики Беларусь, в этот момент автомобилем управляла его супруга Ч. Как только подошла их очередь проезда пограничного контроля <адрес>. К ним подошел сотрудник пограничной службы который проверив наши документы задал вопрос имеются ли при нас что либо запрещенное, а именно оружие, наркотики, на что он ответил, что у него имеется травматический пистолет. Его супруга о нахождении указанного пистолета в салоне автомобиля не знала и не подозревала. После чего сотрудник пограничной службы сообщил, что необходимо его показать после чего он продемонстрировал свой травматический пистолет. Увидев это сотрудник пограничной службы вызвал старшего наряда, который изъял данный пистолет и указал на место, где необходимо было припарковаться, что он и сделал. Через некоторое время ко нему подошли сотрудники милиции <адрес>, которые сопроводили его в отдел милиции <адрес>, где ему было разъяснено, что он нарушил законодательство <адрес>, а именно незаконно вывез из территории РФ и ввез на территорию РБ огнестрельное оружие, что запрещено действующим законодательством обоих государств. При этом он пояснил, что про данный пистолет он просто забыл и у него не имелось умысла нарушать законодательство, и про пистолет он вспомнил только в тот момент как у него об этом спросили сотрудники пограничного контроля. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 249-251).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ф., который показал, что состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям группы разрешительной работы отдела профилактики УОПП МОБ УВД Витебского облисполкома. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона <адрес> «Об оружии» на территории <адрес> оборот оружия травматического воздействия и травматических патронов запрещён. Документы, которые разрешают иметь физическому лицу при ввозе травматического оружия на территорию <адрес> из РФ и иных стран не предусмотрены. ФИО1 в УВД Витебского облисполкома для получения разрешения на ввоз на территорию <адрес> травматического пистолета не обращался (том 1 л.д. 115-116).

- показаниями свидетеля Я., который показал, что состоит в должности начальника смены отделения пограничного контроля войсковой части №, в его обязанности входит: охрана государственной границы, пограничный контроль, осмотр транспортных средств, организация несения службы пограничных нарядов и другие. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут он заступил в пограничный наряд на КПП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 50 минут на 609 км автодороги <адрес> контролёр войсковой части № А. остановил с целью осмотра транспортное средство марки «БМВ» с регистрационным знаком №, следовавшее из РФ на территорию <адрес> под управление гражданина РФ ФИО1. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен травматический пистолет. ФИО1 был удивлён, что незаконно переместил указанное травматическое оружие через Государственную границу <адрес>. Об обнаружении пистолета был составлен рапорт и передан в <адрес>, была обеспечена сохранность места происшествия и пистолета (том 1 л.д. 145-146).

- показаниями свидетеля А., который показал, что состоит в должности контроля 1-й категории войсковой части №, в его обязанности входит охрана государственной границы, пограничный контроль, осмотр транспортных средств и другое. ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он заступил в пограничный наряд на КПП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 50 минут на <адрес> им был остановлен с целью осмотра транспортное средство марки «БМВ» с регистрационным знаком №, следовавшее из РФ на территорию <адрес>, под управлением гражданина РФ ФИО1. На вопрос о наличии в транспортном средстве запрещённых или ограниченных товаров, также на предмет наличия наркотических средств, оружия, боеприпасов, палок резиновых, пневматического или травматического оружия, водитель ответил, что у него имеется травматический пистолет. После чего он попросил всех пассажиров выйти из автомобиля, открыть все двери и багажник, предоставить транспортное средство к осмотру. В ходе осмотра автомобиля из бардачка ФИО1 достал травматический пистолет <данные изъяты><данные изъяты>, который находился в кобуре. ФИО3 спросил у него о том, что нельзя ли перевозить травматический пистолет, он ответил, что нельзя. ФИО1 был удивлён, что данные действия являются незаконными. После чего он сообщил по радиостанции старшему смены Я. о выявлении, в тоже время оставался ждать коллегу и наблюдать за транспортным средством и пистолетом. После того, как он вызвал старшего смены, тот пришёл с видеозаписывающим устройством, снял место обнаружения пистолета и сам пистолет. Далее он передал автомобиль старшему смены Я.. Данное транспортное средство было отогнано на стоянку задержанных, им был поставлен блокиратор на колесо данного транспортного средства. Далее приехал наряд милиции, который был предварительно вызван старшим смены (том 1 л.д. 148-149).

- показаниями свидетеля Ч. которая показала, что ФИО1 является ее супругом ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он с семьёй направился в <адрес> по автомобильной дороге, при этом она управляла автомобилем марки «БМВ 530 Ди» с государственными регистрационным знаком №. Около 13 часов 20 минут, точное время она не помнит, они подъехали к границы РФ, которую пересекли без осмотра и проверки документов. После чего они стали подъезжать к пограничному пункту <адрес>. Как только они подъехали в контроль-пропускному пункту, к ним подошёл сотрудник пограничной службы, который, проверив их документы, задал вопрос о наличии в их автомобиле каких-либо заращённых веществ, а именно: наркотиков и оружия. В этот момент ФИО1 ответил, что у него имеется травматический пистолет. После ответа муж продемонстрировал данный пистолет, который достал из бардачка их автомобиля. После чего сотрудник пограничной службы попросил их припарковаться в стороне и через некоторое время данный пистолет был изъят. О том, что пистолет находился в бардачке автомобиля, она не знала, так как ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Сам ФИО1 забыл, что указанный пистолет остался в бардачке, никаких документов на перевоз оружия за территорию РФ не оформлял (том 1 л.д.90-91, 236-239).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия проведенного 24.06.2023г. на <адрес>, на стоянке, был осмотрен автомобиль «БМВ 530 Ди» с регистрационным знаком №, в ходе которого запрещённых предметов обнаружено не было, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановления (том 1 л.д. 7-17, 101).

В ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено помещение пограничного контроля на <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, схожий с пистолетом, который был изъят у ФИО1, с маркировкой <данные изъяты>, с магазином, в котором было 6 патронов маркировочными обозначениями на донышке каждого патрона, кобура тёмного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, охотничий билет, паспорт гражданина РФ, лицензия, разрешение РОХа, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 18-30, 100, 151, 155).

Согласно заключению эксперта, предмет изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотр а автомобиля «БМВ» с регистрационным знаком № по адресу: <данные изъяты>, изготовленный заводским способом, относится к категории огнестрельного оружия травматического действия и предназначен для стрельбы травматическими пистолетными патронами калибра 10х28. Исследуемый пистолет пригоден для стрельбы; 6 пистолетных патронов травматического действия калибра 10х28, изготовлены заводским способом и боеприпасами не являются. Они предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии травматического действия калибра 10х28: пистолетах <данные изъяты> и других образцах оружия, изготовленных под данный патрон (том 1 л.д. 66- 71).

В ходе осмотра двд-диск был установлен момент изъятия травматического пистолета из автомобиля «БМВ 530 Ди» с номером №, принадлежащего ФИО4 на <адрес>, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств согласно постановления (том 1 л.д. 157-158, 159 том 2 лд. 1-3).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, приведёнными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой и детьми направлялся в <адрес>, при этом в его автомобиле «БМВ» находился травматический пистолет, который он забыл оставить дома. При пересечении границы РФ его автомобиль не досматривали, когда они подъехали к границы с <адрес>, на вопрос сотрудниками о наличии запрещённые веществ, в том числе оружия, сообщил, что имеет травматический пистолет, который затем был изъят в автомобиле, сам он задержан до прибытия сотрудников полиции.

Показания подсудимого в части обстоятельств задержания, проведения осмотра автомобиля и изъятия травматического пистолета подтверждаются показаниями свидетелей – Ф., Я., А., Ч., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. при пересечении государственной границы РФ с <адрес>, ФИО1 перевозил в автомобили травматический пистолет, который был изъят в ходе осмотра автомобиля на <адрес>.

Показания подсудимого, свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в бардачке автомобиля «БМВ» с государственным номером №, был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения эксперта является травматическим пистолетом - <данные изъяты>, пригодный для стрельбы.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, подпадало под действие ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 82-ФЗ), по которой было возбуждено уголовное дело.

Новая редакция статьи ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 11 марта 2024 г. № 43-ФЗ, в настоящее время содержит ч. 1.1 диспозиция, которой соответствует ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 82-ФЗ, при этом новая редакция вышеуказанной статьи не улучшает положение ФИО5 в связи с чем, применению подлежит ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г.№ 82-ФЗ).

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ) - как контрабанду огнестрельного оружия, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс огнестрельного оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимает участие благотворительной деятельности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелые родители, являющиеся инвалидами (второй и третьей группы).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активно способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как данные виды наказания не послужат целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также могут оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г.№ 82-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова