Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

№ 2-3717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска-

на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), передаче ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является сособственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 01 августа 2015 года она была вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком. Все это время истец проживала с несовершеннолетним ребенком по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении, что подтверждает ее неоднократное обращение в отдел полиции №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Последний раз она делала попытку войти в квартиру 27.03.2016г., однако это закончилось нанесением ответчиком ей телесных повреждений.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости на работе. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду поясняла, что она намерена вселиться в квартиру, принадлежащей ей и истцу на праве общей совместной собственности, по адресу: (адрес), однако сделать этого не может, поскольку ответчик по ее мнению, сменил замки в указанной квартире, так как имеющимся у нее ключом от квартиры, открыть дверь она не смогла. Находящийся у нее комплект ключей от квартиры ввиду ненадобности, она выбросила.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.09.2017г., пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как с марта 2016 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, замки на входной двери квартиры не менял, препятствий в пользовании квартирой истцу никогда не чинил. В декабре 2015 года в сердцевину замка попали посторонние предметы, в связи с чем, истец вынужден был разобрать замок и почистить, после чего установил его обратно. Самостоятельная утрата ключей истцом не свидетельствует о том, что ответчиком чинились ей какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и доказательств своим доводам истцом не представлено. Кроме того, такой же комплект ключей также имеется у старшей совместной дочери сторон, которая поддерживает отношения с матерью. После предъявления настоящего иска, ответчиком за счет истца, был изготовлен комплект ключей, переданный 18 октября 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2, при передаче имущества на основании исполнительного документа по другому гражданскому делу. На основании изложенного, сторона ответчика считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 12 ГК РФ, 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от (дата). жилое помещение – трехкомнатная (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с 20.12.2007г. находится в общей совместной собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО1

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 06.09.2017г. в указанной квартире с (дата). зарегистрированы стороны и их несовершеннолетняя дочь ФИО 1 (дата).р.

Также судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3, заключенный (дата)., расторгнут (дата). на основании решения мирового судьи.

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывая свои исковые требования, указывает, что имея право собственности на спорную квартиру, она не имеет возможности войти в квартиру, полагая, что замки в квартире заменены ответчиком, так как замок она открыть имеющимся у нее ключом не смогла, и в связи с этим, выбросила свой комплект ключей, полагала, что более они к замкам не подходят, более того, квартиру с марта 2016 года ввиду напряженных отношений с ответчиком, не посещает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом переданы денежные средства представителю истца для изготовления дубликата двух ключей от указанной выше квартиры, которые были ей переданы представителем ответчика до судебного заседания, что подтверждается актом от 18 октября 2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 в ходе совершения исполнительных действий по другому исполнительному производству.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, смене ответчиком замков от входной двери квартиры, ключи от которой были выброшены истцом и дубликат которых за ее счет ей изготовил ответчик. До настоящего времени истец с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истец к ответчику до предъявления настоящего иска с марта 2016 года в суд не обращалась, более того, как пояснила истец ФИО3 она добровольно выехала из спорной квартиры с ребенком в другое жилое помещение и после конфликта с бывшим супругом, случившимся уже после ее выезда из квартиры, с указанного выше времени в квартиру не приходила, при этом ответчик ФИО1 также с указанного времени в квартире не проживает, что не оспаривала и истец в судебном заседании, в ходе которого с согласия сторон за счет истца, ей был изготовлен дубликат ключей от квартиры, комплектом которых ранее, имеющихся у нее она распорядилась по своему усмотрению, выбросив их.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение того, что ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО3 осуществляются действия, ограничивающие ее право на пользование квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина