Решение № 12-302/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-302/2020

Дело (№) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года <...>

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), ИНН <***>, КПП 525701001, ОРГН 1025202393886 от (ДД.ММ.ГГГГ.), юридический адрес: (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) ГКУ НО «ГУАД» совершило нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги «Подъезд к д.Владимирово от а/д Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево» в городском округе г. Бор Нижегородской области, допустило отсутствие надлежащей организации дорожной деятельности и поддержания дороги в надлежащем техническом состоянии, своевременного восстановления изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, дефект дорожного покрытия в виде сплошного разрушения по всей площади полосы движения (более 5.2 кв. м. на 100 м полосы движения), а также отдельные выбоины длиной более 15 см, площадью более 0.06 кв. м., глубиной более 5 см, не приняло мер по введению ограничения или запрещения дорожного движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения.

Бездействие ГКУ НО «ГУАД» квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении ГКУ НО «ГУАД» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением старший государственный инспектор дорожного надзора ОДН ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить с возвращением на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несостоятельности выводов мирового судьи, неправильном применении закона, заявитель жалобы полагает, что вина ГКУ НО «ГУАД» в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник ГКУ НО «ГУАД» ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, возражал против её удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что во вменяемом ГКУ НО «ГУАД» деянии, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья указывает на то, что имеются неустранимые сомнения в виновности ГКУ НО «ГУАД» в совершении данного административного правонарушения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств, что именно ГКУ НО «ГУАД» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Подъезд к д.Владимирово от а/д Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево» городского округа г. Бор Нижегородской области, повлекшее сплошное разрушение дорожного покрытия, образование выбоин, не обеспечило установку соответствующих дорожных знаков, и данным юридическим лицом не предприняты все меры к организации дорожной деятельности по содержанию данной дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ НО «ГУАД» дела об административном правонарушении, имели место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) выводы об отсутствии в действиях ГКУ НО «ГУАД» состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова