Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2121/2019

дело № 2-2121/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001731-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Табашного С.Б.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

Истцы ФИО1, ИнгИ. И.Р. обратились в суд к ответчикам ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольной постройки, возведенной ФИО3 по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом 1929 года постройки, площадью 130,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>: ФИО1 и ИнгИ. И.Р. принадлежат 830/1000 долей; 17/100 долей принадлежат ФИО3 Ответчику также принадлежит земельный участок площадью 134 кв.м с кадастровым номером: №. Ответчиком произведена реконструкция части жилого дома без соответствующего разрешения и согласия совладельцев, с грубым нарушением строительных норм и градостроительных регламентов, создавших угрозу жизни и здоровью совладельцев дома и неопределенного круга лиц граждан по причине выноса самовольного строения без отступа от красных линий. Факт проведения реконструкции жилого дома без разрешения, оформленного в установленном законном порядке, с множественными нарушениями действующих норм и предельных параметров, установлен специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации с выездом на место <дата>. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку – двухэтажное строение, общей площадью 51,42 кв.м, в составе: 1-ый этаж студия площадью 21,7 кв.м, 2-ой этаж спальня площадью 10,10 кв.м, спальня площадью 12,27 кв.м, гостиная – холл площадью 7,35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> составе: лит. А помещение № площадью 9,5 кв.м.; общая долевая собственность на жилой дом сторон прекращена. Также по вышеуказанному адресу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 163+/-5 кв.м. После вступления в законную силу решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 произвела реконструкцию своей части жилого дома, увеличив ее площадь приблизительно до 51,42 кв.м. На основании изложенного, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском.

Представитель истцов ФИО1, ИнгИ. И.Р. по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по встречному иску возражала, просила отказать, пояснив, что основания отказа в иске это экспертное заключение, из которого следует, что выделить долю дома при существующих условиях нельзя. Эксперты пояснили, что это помещение перестало существовать, как жилая комната и не имеет выхода, как через строение, которое самовольно перестроено. Суд апелляционной инстанции отменил решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Строение построено ответчиком с нарушениями ПЗЗ и не соблюдены параметры.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Табашный С.Б. в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по первоначальному иску возражал, просил отказать.

Представитель ответчика администрации пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании экспертное заключение поддерживала в полном объеме, пояснила, что площадь спорного помещения уточнена, общая площадь 76,1 кв. м, часть жилого дома зафиксирована. Пристройка возведенная к основному строению, ее расположение не изменилось, по всей вероятности находится на расстоянии от 0,80 - до 1 м; спорное строение возведено вплотную к стене старого дома к части ответчика, в плотную к стене дома лит. А - старый дом, основной; из нарушений это отсутствие снегозадержателей и водостоков, поскольку будет влиять на старый дом, осадки могут попадать на крышу лит. А, кровля спорного строения вклинивается в старую постройку лит. А. В экспертном заключении предусмотрены работы по переоборудованию дома. Согласования с соседями на возведение спорного строения и проекта не представлено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск ФИО1, ИнгИ. И.Р. подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома; данным решением суда постановлено:

Выделить в собственность ФИО3 (доля в праве -1) часть жилого дома общей площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в составе: лит. А помещение № площадью 9,5 кв.м.

Выделить в общую долевою собственность ФИО1 (доля в праве – 0,63 доли), ФИО2 (доля в праве – 0,37) часть жилого дома общей площадью 157,3 кв.м., в составе: основное строение лит. А: помещение № площадью 19,1 кв.м,; помещение № площадью 13,1 кв.м; помещение № площадью 11,2 кв.м.; помещение № площадью 1,9 кв.м.; помещение № площадью 10,4 кв.м.; помещение № площадью 7,1 кв.м.; пристройка лит. А1: помещение № площадью 6,8 кв.м.; помещение № площадью 20,8 кв.м.; пристройка лит. А2: помещение № площадью 8,5 кв.м.; помещение № площадью 4,2 кв.м.; помещение № площадью 7,8 кв.м.; пристройка лит. А3: помещение № площадью 10,4 кв.м.; веранда лит. а5 площадью 2,2 кв.м.; веранда лит.а площадью15,6 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 8,0 кв.м.; веранда лит.а3 площадью 5,1 кв.м.; веранда лит.а4 площадью 5,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>». (л.д. 13-16).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>: ФИО3 - 17/100 долей в праве, ФИО1 – 338/1000 и 185/1000 долей в праве, ИнгИ. И.Р. – 307/1000 долей в праве(л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 163 +/- 5 кв.м с кадастровым номером: №. (л.д. 5-7)

Из содержания первоначального иска ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО3 произведена реконструкция части жилого дома без соответствующего разрешения и согласия совладельцев, с грубым нарушением строительных норм и градостроительных регламентов, создавших угрозу жизни и здоровью совладельцев дома и неопределенного круга лиц граждан по причине выноса самовольного строения без отступа от красных линий; факт проведения реконструкции жилого дома без разрешения, оформленного в установленном законном порядке, с множественными нарушениями действующих норм и предельных параметров, установлен специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации с выездом на место <дата>.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО3 после вступления в законную силу решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом произвела реконструкцию своей части жилого дома, увеличив ее площадь приблизительно до 51,42 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам производства которой экспертом ФИО6 составлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 98-126).

Из заключения эксперта следует, что в отсутствии разрешения переоборудовано основное строение лит. А (часть)( одноэтажное строение) высота строения 2,90 м.; в отсутствие разрешения на строительство возведены пристройка лит. А4 (двухэтажное строение), высота строения 3,07 м и 3,48 м; терраса лит. а6 (одноэтажное строение); подвал лит. а7 (одноэтажное строение). ФИО3 возведена двухэтажная пристройка и произведена реконструкция, занимаемая ею части жилого дома в составе помещений, согласно решению суда от <дата>. В ходе осмотра проводились необходимые измерения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. При обследовании определялись фактические линейные размеры помещений. Кровля выполнена из железа, снегозадержатели и водосток не организованы, таким образом кровля не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» при устройстве кровли необходимо предусмотреть систему организованного водостока.; из заключения эксперта также следует, что без проведения соответствующих мероприятий по устройству организованного водостока, снегозадерживающих устройств, спорное строение может представлять опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №эд на обращение ФИО1, ФИО7 о проведении реконструкции доли жилого дома, осуществляемой совладельцем без соответствующего разрешения и согласия на земельном участке <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, факт проведения реконструкции доли жилого дома без соответствующего разрешения установлен.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2 обжаловано решение суда от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома в апелляционном порядке.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» указанное гражданское дело апелляционной инстанцией принято по правилам первой инстанции; производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ИнгИ. И. Р. к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ИнгИ. И. Р., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку приостановлено до разрешения апелляционной инстанцией гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» <дата> апелляционной инстанцией разрешено гражданское дело по иску ФИО3; исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Федеральный закон от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствии с его статьей 3 вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с <дата>.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ, вступившего в законную силу с <дата>) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз.1 п.2 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ)Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признания права собственности на самовольную постройку, поскольку произведенное переоборудование части основного строения и самовольное возведение пристройки является составной частью реконструированного домовладения, которое находится в долевой собственности сторон, и самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Кроме того, согласия сособственников жилого дома на реконструкцию домовладения и возведения пристройки не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск, поскольку разрешение на осуществление реконструкции ФИО3 получено не было, возведение истцом по встречному иску спорной самовольной постройки в отсутствие согласия сособственников жилого дома, право общей долевой собственности сторон на который не прекращено, нарушает права и законные интересы истцов по первоначальному иску.

Кроме того, как установлено экспертом, кровля спорной пристройки не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» и СО № «Кровли зданий и сооружений", что является существенным нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1, ИнгИ. И.Р. и об оставлении встречного иска ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ИнгИ. И. Р. к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ИнгИ. И. Р., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17.02.2020

Судья: