Решение № 2-3702/2024 2-559/2025 2-559/2025(2-3702/2024;)~М-3169/2024 М-3169/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3702/2024

Дело № 2-559/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004737-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 декабря 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романова С.А.,

секретаря судебного заседания – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда объединённое гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Новый» (далее - ООО «СЗЖК «Новый») к ФИО2, третьи лица - ПАО РНКБ, Министерство жилищной политики Республики Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности прекращенным, признании собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН; по иску ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство г.Севастополя, ППК «Фонд Развития Территорий», о признании права на социальную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗЖК «Новый» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи (далее - Договор) квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Квартира), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЗЖК «Новый» и ФИО2;

- признать прекращенным право собственности ФИО2 на Квартиру;

- исключить из ЕГРН сведения о ФИО2 как собственнике Квартиры;

- признать за ООО «СЗЖК «Новый» право собственности на Квартиру;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗЖК «Новый» госпошлину в размере 61450 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗЖК «Новый» и ФИО2 был заключен Договор, по условиям которого ФИО2 обязалась оплатить 5900000 рублей в следующем порядке:

- 2928321 рубль за счет средств государственного жилищного сертификата №, выданного Министерством жилищной политики Республики Крым;

- 2971679 рублей за счет кредитных средств.

ООО «СЗЖК «Новый» свои обязательства исполнил, передал в собственность ФИО2 Квартиру.

ФИО2 свои обязательства по оплате за Квартиру не исполнила. Предложение ООО «СЗЖК «Новый» о расторжении Договора осталось без ответа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором, с учетом уточнения, просит право ФИО2 на получение мер социальной поддержки –государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска указала, что до 2023 года ФИО2 проживала по адресу: <адрес>.

В феврале 2023 года она приняла решение выехать в Россию, в г.Севастополь. Но эвакуировалась не напрямую в РФ, а транзитом через третьи страны, посчитав такой путь более безопасным для себя.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя (далее - ДКС) ей было отказано в перечислении выплаты по полученному государственному жилищному сертификату № (далее - ГЖС), выданному Министерством жилищной политики Республики Крым, отменило решение о выдаче ГЖС.

В целях реализации ГЖС залучила Договор на приобретение Квартиры. Однако из-за отмены решения о выдаче ГЖС, не смогла исполнить свои обязательства по Договору.

Считает, что имеет право на ГЖС. Во внесудебном порядке не может реализовать свое право, поскольку были внесены изменения в законодательство, из-за чего в административном порядке лишена возможности получить ГЖС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «СЗЖК «Новый» и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗЖК «Новый» иск ООО «СЗЖК «Новый» поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 считают, что требования ООО «СЗЖК «Новый» являются обоснованными, поскольку, действительно, ФИО2 не исполнила Условия Договора из-за финансовых трудностей. В настоящее время есть возможность оплатить за Квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования ФИО2 поддержали в полном объеме, уточнив, что просят только признать за ФИО2 право на получение мер социальной поддержки – получение ГЖС, поскольку срок выдачи ГЖС во внесудебном порядке истек.

Предстатель истца ФИО4 суду пояснила, что ФИО2, опасаясь за свою жизнь, приехала в г.Севастополь не напрямую из Херсонской области, а через Польшу и Латвию, которые проехала транзитом и не проживала за пределами РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ДКС просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Суду пояснила, что оснований для выдачи ГЖС не имеется, так как ФИО2 приехала в РФ не из Херсонской области напрямую, а через третьи страны. Поддержала ранее представленные возражения по иску.

Иные участники по делу не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросим свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Вышеуказанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определению Определение N 78-КГ17-21, Определению N 4-КГ18-27.

Суд установил и не оспаривается сторонами ООО «СЗЖК «Новый» и ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗЖК «Новый» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (далее - Договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Квартира), по условиям которого ФИО2 обязалась оплатить за Квартиру 5900000 рублей в течение 5 дней после перехода к ней пава собственности на Квартиру в следующем порядке:

- 2928321 рубль за счет средств государственного жилищного сертификата № (далее - ГЖС) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики Республики Крым;

- 2971679 рублей за счет кредитных средств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО РНКБ (п.2.1-2.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора, в случае неперечисления денежных средств по ГЖС в течение 100 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО2 обязуется за счет собственных средств оплатить 2928321 рубль.

ООО «СЗЖК «Новый» свои обязательства исполнил, передал в собственность ФИО2 Квартиру. Право собственности ФИО2 на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.2.3 Договора срок денежные средства в размере 2928321 рубль за счет средств ГЖС не поступили, ФИО2 за счет собственных средств 2928321 рубль не оплатила. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

При этом, как усматривается из пояснений ФИО2, и представленных письменных доказательств со стороны ООО «СЗЖК «Новый», денежные средства за счет кредитных средств ПАО РНКБ (по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СЗЖК «Новый» не поступало. Доказательств обратного не представлено.

На требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответила, что последней не оспаривается.

Суд считает, что рассмотрение требования ФИО2 о признании права на получение мер социальной поддержки – получения ГЖС не повлияет на оценку действий самой ФИО2 по неисполнению условий п.2.3 Договора. Следовательно, требование ООО «СЗЖК «Новый» возможно рассмотреть по существу вне зависимости от обоснованности требования ФИО2

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ООО «СЗЖК «Новый», что имеются основания для расторжения Договора, и приведения сторон в первоначальное положение относительно Квартиры, а именно: признать прекращенным право собственности ФИО2 на Квартиру; исключить из ЕГРН сведения о ФИО2 как собственнике Квартиры; признать за ООО «СЗЖК «Новый» право собственности на Квартиру.

При этом, поскольку истцом ООО «СЗЖК «Новый» в рамках настоящего дела не заявлялось исковое требование об освобождении Квартиры от обременения – ипотеки в силу закона, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве ипотекодержателя ПАО РНКБ, то суд считает что данное обременение не является препятствием для исполнения решения суда в части изменения в ЕГРН данных о собственнике Квартиры.

При этом, разъясняет ООО «СЗЖК «Новый» право обратиться в суд с отдельным иском об освобождении Квартиры от обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве ипотекодержателя ПАО РНКБ, либо разрешить данный вопрос с банком во внесудебном порядке, поскольку, как указано выше, сведений о получении ФИО2 либо перечислении ООО «СЗЖК «Новый» денежных средств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Следовательно, является возможным возникновение обременения в виде ипотеки без обязательств ФИО2 перед ПАО РНКБ.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «СЗЖК «Новый» с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 61450 рублей.

Относительно уточненного требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Суд установил, подтверждается представленными письменными доказательствами (в том числе, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по исковому требованию ФИО2 к ДКС,) и не оспариваются сторонами ФИО2 и ДКС, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДКС с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение помещения и с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на приобретение имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ДКС выдал ФИО2 ГЖС, согласно которому ФИО2 имеет право на получение за счет средств бюджета г.Севастополя социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДКС с заявлением о перечислении социальной выплаты на основании выданного ГЖС.

ДД.ММ.ГГГГ ДКС принято решение об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты.

Отказ мотивирован тем, что ФИО2 пересекла границу РФ из Латвии, а не из г.Херсон или Херсонской области, что не соответствует пп.«а» п.2 Правил предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1876 (далее - Правила).

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным решения ДКС ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты, отказано.

Так, из содержания данного судебного акта суд пришел к выводу, что у ДКС имелись основания для принятия такого решения, поскольку не представлено доказательств, что ФИО3 прибыла на территорию РФ и в г.Севастополь в экстренном порядке из г.Херсона или Херсонской области.

Поэтому в рамках настоящего дела по иску ФИО2 суд не дает повторную судебную оценку законности решения ДКС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты, а предметом искового требования является выяснение вправе ли ФИО2 претендовать на получение мер государственной поддержки (ГЖС) при тех обстоятельствах, при которых она покинула постоянное место жительства в Херсонской области и прибыла в г.Севастополь через границы третьих стран.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что производство по иску ФИО2 подлежит прекращению, поскольку спор между теми те сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации)

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2022 № 686 признан государственный суверенитет и независимость Херсонской области.

Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ Херсонская область принята в Российскую Федерацию и образована в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876 утверждены Правила Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее - Правила).

Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) финансовой поддержки бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств Фонда на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений (далее - социальная выплата) на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов (далее - сертификат), подтверждающих право гражданина на социальную выплату, жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на иные территории на постоянное место жительства (далее - граждане) (п.1 Правил).

Согласно п.2 Правил (в редакции на момент ДД.ММ.ГГГГ – дату первоначального обращения в ДКС), мероприятия, направленные на оказание поддержки гражданам, реализуются в отношении граждан, отвечающих совокупности следующих критериев:

а) граждане покинули место постоянного проживания в г. Херсоне или части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 3099-р) и прибыли на иные территории на постоянное место жительства;

б) граждане подали заявление на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата.

В последующем Постановлениями Правительства РФ от 05.11.2022 N 1986, от 14.02.2023 N 210, от 25.07.2023 N 1210, от 02.11.2023 N 1841 в Правила внесены изменения в п.2 Правил, согласно которых мероприятия, направленные на оказание поддержки гражданам, реализуются в отношении граждан, отвечающих совокупности следующих критериев:

а) граждане после ДД.ММ.ГГГГ покинули место постоянного проживания в г. Херсоне или части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 3099-р) и прибыли на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства;

б) граждане до 1 декабря 2023 г. (включительно) подали заявление на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата;

в) граждане по состоянию на 24 февраля 2022 г. были зарегистрированы по месту жительства на территории г. Херсона или части Херсонской области, указанной в подпункте "а" настоящего пункта, и не были зарегистрированы по месту жительства на иной территории;

г) у гражданина, достигшего возраста 14 лет, имеется паспорт гражданина Российской Федерации, а в отношении ребенка в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении ребенка или нотариально заверенный перевод на русский язык свидетельства о рождении ребенка, выданного полномочным органом иностранного государства, с проставленной отметкой, подтверждающей наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, либо паспорт (паспорта) родителя (родителей) с внесенными в паспорт (паспорта) родителя (родителей) сведениями о ребенке;

д) граждане ранее не реализовали право на обеспечение жилым помещением или улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или право на получение мер социальной поддержки граждан, предоставляемых в целях компенсации за утраченное жилье за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 25.07.2023 N 1210, от 02.11.2023 N 1841 в Правила были внесены изменения.

Так, п.4 Правил был дополнен пп.«м», согласно которому порядок принятия решения об отмене ранее принятого решения о предоставлении гражданину единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) социальных выплат до их перечисления, в том числе в случае выявления несоответствия критериям, указанным в п.2 настоящих Правил, или требованиям, предусмотренным пп.«б» настоящего пункта, а также в случае выявления указанного несоответствия уполномоченным органом иного субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган иного субъекта Российской Федерации в случае выявления указанного несоответствия принимает решение об отказе в перечислении этих выплат и уведомляет об этом субъект Российской Федерации, ранее принявший решение о предоставлении таких выплат.

Из положений приведенных нормативных актов в их взаимосвязи усматривается, что мера социальной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата согласно ее характеру и предназначению направлена на оказание поддержки гражданам, проживавшим на территории г. Херсона и части Херсонской области, поименованной в Перечне, и прибывшим после 24 февраля 2022 г. в экстренном порядке на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, ввиду отсутствия у них иного места жительства, то есть на реализацию мероприятий по адресной помощи гражданам, вынужденно покинувшим место постоянного проживания и лишившимся жилья, а также предполагает целевое расходование средств федерального бюджета с учетом финансовых возможностей государства. Законодателем определены критерии, совокупности которых должны отвечать граждане для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения, при этом на этапе рассмотрения заявления о перечислении социальной выплаты на основании выданного государственного жилищного сертификата на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации возложена обязанность по повторной проверке представляемых гражданами сведений в подтверждение их соответствия данным критериям.

Такое правовое регулирование соответствует правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой требование о предоставлении социальных выплат на приобретение жилья непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, условия их выплаты определяются федеральным законодателем и (или) Правительством Российской Федерации в рамках их компетенции (определения от 27 мая 2010 г. N 738-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1333-О-О, от 14 июля 2011 г. N 988-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1195-О и др.).

Получение ГЖС само по себе не означает, что гражданин, который обращается за предоставлением непосредственно социальной выплаты на приобретение жилого помещения, освобождается от необходимости представить доказательства того, что он соответствует критериям п.2 Правил.

Иное противоречило бы целям предоставления поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в г.Херсоне и части Херсонской области и прибывшим в экстренном порядке на иные территории РФ на постоянное место жительства.

Таким образом, законом предусмотрено, что лица, которые обращаются как за получением жилищного сертификата, так и за получением социальной выплаты на приобретение жилого помещения по этому сертификату, должны представить в том числе доказательства того, что они соответствуют критериям, указанным в п.2 Правил в действующей редакции.

Соответственно, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является выяснение соответствует ли ФИО2 критериям, указанным в п.2 Правил.

При этом, суд считает, что для проверки доводов истца ФИО2 о наличии права на получение мер социальной поддержки следует руководствоваться действующей редакцией Правил, поскольку вышеуказанными изменениями постановлениями Правительства РФ в Правила придана обратная сила действиям Правил, то есть действия Правил в действующей редакции распространяется на отношения, которые возникли в период действия Правил в предыдущей редакции, что соответствует положениям п.1 ст.4 ГК РФ.

Так, единственным спорным критерием, на основании которого было отменено решение ДКС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты послужило то обстоятельство, что ФИО2 пересекла границу РФ из Латвии, а не из г.Херсон или Херсонской области, что не соответствует пп.«а» п.2 Правил. Иных несоответствий ФИО2 критериям в п.2 Правил ДКС не указано и в ходе рассмотрения данного иска по существу.

При этом суд судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 соответствует критериям пп.«б»-«д» п.2 Правил, а именно:

- до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) подала заявление на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства на части Херсонской области (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 8-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» данная территория вошла в состав Российской Федерации), и не была зарегистрирована по иному месту жительства;

- ФИО2 ранее не реализовала право на обеспечение жилым помещением или улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или право на получение мер социальной поддержки граждан, предоставляемых в целях компенсации за утраченное жилье за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (как указано выше решением ДКС от 28.03.2024 года об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты).

По смыслу пп.«а» п.2 Правил, для подтверждения соответствия ФИО2 данному критерию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ покинула место постоянного проживания в части Херсонской области;

- ФИО2 прибыла на иную территорию Российской Федерации на постоянное место жительства.

Суд обращает свое внимание, что пп.«а» п.2 Правил не содержит в себе условие, что гражданин должен покинуть место постоянного проживания в части Херсонской области исключительно через границу с иной территорией Российской Федерации.

Поэтому для проверки соответствия критерию, указанному в пп.«а» п.2 Правил необходимо проверить после того как ФИО2 покинула место постоянного проживания в части Херсонской области имела ли где она иное (не на иной территории Российской Федерации) постоянное место жительства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является зятем ФИО2 после начала специальной военной операции (СВО) постоянно находились на связи с ФИО2, которая проживала в <адрес> Херсонской обрасти. ФИО2 хотела выехать со своего места жительства к ним, сделала для этого несколько попыток, но происходили боевые действия. Так как через линию боевых действий было ехать опасно, то настоял на том, чтобы ФИО2 выезжала через третьи страны. ФИО2 выехала после того, как оставаться стало очевидным опасно, так как в дом разрушили, а Вооруженные силы РФ покинули правый берег Днепра.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 является ее первой учительницей. После начала СВО она (ФИО6) переехала в г.Севастополь, а ФИО2 осталась в <адрес> обрасти, где также остались родители ФИО6, с которыми поддерживает связь. От родителей ей стало известно, что ФИО2 не смогла сразу выехать, так как были боевые действия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Является очевидным и не требует доказывания, что в условиях СВО люди покидаи свои дома, место жительства, расположенное на правом берегу Днепра Херсонской области (в настоящее время временно оккупированном вооруженными силами Украины (ВСУ)), где они постоянно проживали, вели свой быт, в вынужденном, экстренном порядке и выезжали на иные территории РФ.

В публичных источниках информации имеются многочисленные видеосвидетельства, показания очевидцев того, что в отношении мирных граждан Украины, которые пересекали линию боевого соприкосновения в зоне СВО в направлении РФ военными формированиями ВСУ совершались террористические акты (убийства с помощью различных средств вооружений), которые были мотивированы тем, что таких лиц киевский режим считает предателями и тем самым оправдывал и допускал возможным их убийства.

Является очевидным, что при принятии Правил Правительство РФ не обуславливало возможность получения мер социальной поддержки необходимостью гражданам ставить под угрозу свои жизнь и здоровье и эвакуироваться из <адрес> на иную территорию РФ исключительно через линию боевого соприкосновения.

Правилами не определено прибытие на территорию РФ исключительно с территории Украины, ссылки на невозможность предоставления предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1876 мер социальной поддержки гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации с территории третьих стран, не имеется.

Поэтому суд считает, что ФИО2 при принятии решения о пути эвакуации с постоянного места жительства (с правого берега Днепра Херсонской области) на иную территорию РФ вполне логично учитывались фактически сложившиеся условия безопасности и возможности безопасного передвижения.

Суд из загранпаспорта гражданина Украины установил, что ФИО2 покинула территорию Украины через границу с Польшей ДД.ММ.ГГГГ, а пересекла границу РФ через территорию Латвии ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехала в г.Севастополь, где ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДКС.

То есть, ФИО2 находилась за пределами Украины и РФ 2 дня.

То обстоятельство, что на территорию РФ истец прибыл через третьи страны, а не напрямую из Украины, не свидетельствует о невозможности отнесения ФИО2 к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1876, поскольку как указано выше, безопасного способа попасть в РФ напрямую через границу с Украиной у ФИО2 не имелось, ответчиком ДКС указанные доводы истца не опровергнуты.

Поскольку, как указано выше, ФИО2 в экстренном порядке покинула место постоянного проживания в части Херсонской области, прибыла в г.Севастополь, где на момент обращения в ДКС ДД.ММ.ГГГГ не имела места жительства (как как не была зарегистрирована), то при определении критерия «прибытия на иную территорию Российской Федерации на постоянное место жительства» суд считает необходимо руководствоваться следующим.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.10.2016 N 18-П как постоянное место жительства следует принимать территорию, которое лицо выбрало и фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

И хоть конституционно-правовой смысл содержащегося в данном Постановлении понятия постоянного проживания ограничен сферой его действия (положений ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») и не может автоматически распространяться на любые иные правоотношения (п.3), суд считает возможным применить данный правовой смысл применительно к определению г.Севастополь местом, которое ФИО2 выбрано местом постоянного проживания и отсутствия постоянного проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента пересечения границы Украины) по ДД.ММ.ГГГГ (момента пересечения границы РФ) за пределами РФ.

Суд также учитывает, что в г.Севастополе проживает дочь ФИО2 со своей семьей.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке покинула место постоянного проживания в части Херсонской области и приехала через третьи страны в г.Севастополь на постоянное место жительства, где ДД.ММ.ГГГГ оформила гражданство РФ и с ДД.ММ.ГГГГ встала на временный регистрационный учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, при вынесении решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ДКС ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для принятия решения об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты, поскольку не представлено доказательств, что ФИО2 прибыла на территорию РФ и в г.Севастополь в экстренном порядке из г.Херсона или Херсонской области.

По мнению суда, поскольку решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался административный спор между ФИО2 и ДКС, то суд проверял законность принятого решения ДСК с учетом полномочий ДКС и с учетом тех доказательств, которые были представлены ДКС. То есть гражданско-правовой спор о праве ФИО2 на получение мер государственной поддержки не был заявлен и не разрешался.

При этом, в рамках настоящего дела, как указано выше, предметом искового требования является выяснение вправе ли ФИО2 претендовать на получение мер государственной поддержки (социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов) при тех обстоятельствах, при которых она покинула постоянное место жительства в Херсонской области и прибыла в г.Севастополь через границу третьих стран.

Поэтому в рамках настоящего дела по иску ФИО2 суд не дает повторную судебную оценку законности решения ДКС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ДКС о предоставлении ГЖС и об отказе в перечислении социальной выплаты, а дает оценку о наличии права ФИО2 на получение государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения с учетом ее первоначального обращения в ДКС ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, в ином (административном) порядке ФИО2 в настоящее время лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное Правилами, поскольку прием заявлений на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает надлежащим способом восстановления права истца ФИО2 возложением на ДКС обязанности предоставить ФИО2 государственный жилищный сертификат на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1876.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Новый» и ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Новый» и ФИО2.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО2 как собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Новый» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик жилого комплекса «Новый» госпошлину в размере 61450 рублей.

Признать за ФИО2 право на получение государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя предоставить ФИО2 государственный жилищный сертификат на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1876.

Данное решение суда является основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя для внесения сведений в ЕГРН относительно собственника квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве ипотекодержателя ПАО РНКБ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года.

Председательствующий С.А. Романов