Приговор № 1-30/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

№ 1-30/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Нижника В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 017489 от 20.02.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

в г. Суровикино Волгоградской области 02 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 10 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем ФИО2 Реализуя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 23 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут прибыл в домовладение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в комнате жилого дома принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг», на котором к банковской карте банковского счета ПАО «Сбербанк России» № была подключена услуга «Мобильный банк» и направил на абонентский номер «900» электронный запрос о наличии денежных средств на банковском счете. После поступления сообщения о наличии на банковском счете денежных средств в сумме более 5000 рублей, ФИО1, воспользовавшись дистанционной финансовой услугой «Мобильный банк», выполнил финансовую транзакцию по переводу денежных средств в сумме 5100 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Хищением потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб в размере 5100 рублей.

03 октября 2020 года, в дневное время, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем ФИО2 Реализуя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 03 октября 2020 в 13 часов 53 минуты прибыл в домовладение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в комнате жилого дома принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг», на котором к банковской карте банковского счета ПАО «Сбербанк России» № была подключена услуга «Мобильный банк» и направил на абонентский номер «900» электронный запрос о наличии денежных средств на банковском счете. После поступления сообщения о наличии на банковском счете денежных средств в сумме более 5000 рублей ФИО1, воспользовавшись дистанционной финансовой услугой «Мобильный банк», выполнил финансовую транзакцию по переводу денежных средств в сумме 4100 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Хищением потерпевшему ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объёме предъявленного ему обвинения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника-адвоката при допросе в качестве обвиняемого и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, следует, что «…ФИО2 является сожителем его матери… ФИО2 нигде не работает, живет за счет подсобного хозяйства. Он сдает молоко и получает денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России»… 22 сентября 2020 года от своей матери узнал, что ФИО2 на банковскую карту перечислили денежные средства… Ему было известно о том, ФИО2 находится в запое и решил похитить денежные средства с его банковского счета… 22 сентября 2020 года примерно в 22 часа на такси прибыл в <адрес> к ФИО2, переночевал у него, ФИО2 дома не было… На следующий день в обеденное время он взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и проверил баланс банковской карты… После этого перевел на свою банковскую карту «Сбербанка России» № денежные средства в сумме 5100 рублей… Совершив хищение денежных средств, он удалил с телефона ФИО2 смс сообщения о переводе денег… Через некоторое время вызвал такси и уехал в <адрес>… На похищенные деньги на сайте «Авито» он приобрел телевизор за 3000 рублей и подарил его своему знакомому ФИО4, а оставшиеся 2100 рублей потратил на покупку продуктов питания, спиртного и сигарет… 03 октября 2020 года утром, точное время не помнит, находился в <адрес> и решил приехать к ФИО2, чтобы проверить баланс карты и совершить кражу принадлежащих ему денег… Ему было известно, что ФИО2 продолжает выпивать спиртное и дома практически не находится. На такси он приехал к ФИО2 в <адрес>… ФИО2 дома не было. Дома находилась его мать. Поговорив с матерью, прошел в дом, взял телефон ФИО2 и проверил баланс карты. На карте были деньги в сумме чуть больше 4100 рублей. После этого, воспользовавшись, что мать находится во дворе, он таким же способом, как и в первый раз, а именно 23 сентября 2020 года, перевел с карты ФИО2 на свою карту деньги в сумме 4100 рублей. После этого удалил с телефона ФИО2 смс сообщения о переводе денежных средств. Телефон положил на тумбочку. Через некоторое время вызвал такси, поехал в гостиницу «ЮГ» ИП ФИО5 в г. Суровикино, переночевал, а на следующий день 04 октября 2020 года на маршрутом такси уехал в <адрес>… Похищенные у ФИО2 деньги он потратил в Волгограде на личные нужды».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон государственным обвинителем, из которых следует, что «он не трудоустроен, проживает за счет личного подсобного хозяйства… Ежедневно сдает молоко, каждые 10 дней ему перечисляют денежные средства за молоко на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на его имя… К банковской карте на его абонентский номер телефона «9020951793» подключена услуга «Мобильный банк» и при поступлении либо снятии денежных средств с карты на телефон приходят соответствующие смс сообщения. Данной картой пользуется только он… 23 сентября 2020 года, в вечернее время, когда он употреблял спиртные напитки, к нему домой приезжал ФИО1, который является сыном женщины, с которой он ранее проживал. С какой целью приезжал ФИО1, не знает… Примерно в начале октября 2020 года, точную дату не помнит, обратил внимание, что на принадлежащую ему банковскую карту поступили деньги в сумме 4100 рублей... 03 октября 2020 года в дневное время к ним снова приезжал ФИО1 С какой целью приезжал ФИО1, не знает… Через несколько дней ему понадобились денежные средства. Он взял телефон, чтобы проверить баланс карты и обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства. Он стал разбираться в этом и установил, что 23 сентября и 03 октября 2020 года с его карты были переведены денежные средства в сумме 5100 рублей и 4100 рублей… Стал подозревать ФИО1 в краже денег… Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 обратился в полицию и сообщил о том, что совершил кражу денег с его банковского счета. После этого он написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1В… В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет...».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. В конце октября 2020 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к хищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 Было установлено место нахождения ФИО1 и его доставили в отделение полиции, где он написал явку с повинной. После этого ФИО1 пояснил, что 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года совершил хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 с помощью телефона потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Денежные средства в размере 5100 рублей, а затем 4100 рублей ФИО1 перевел на свою банковскую карту. Со слов ФИО1 известно, что на похищенные денежные средства он купил телевизор за 3000 рублей и подарил его своему знакомому ФИО4, а остальные деньги потратил. При допросе ФИО4 пояснял, что ФИО1 подарил ему телевизор, но что телевизор купил на похищенные деньги, ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В октябре 2020 года в ОМВД России по Суровикинскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к краже денежных средств с банковского счета ФИО8 Установили, что ФИО1 проживает у своей тети в х. ФИО9 Суровикинского района Волгоградской области и доставили его в отделение полиции. ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной и сообщить о совершенных им кражах денежных средств с банковского счета ФИО2 Со слов ФИО1 стало известно, что ранее он проживал у ФИО2 и ему известно, что периодически ему на банковскую карту зачисляют деньги за молоко. 23 сентября 2020 года, когда ФИО2 употреблял спиртное, ФИО1 прибыл домой к ФИО2, прошел в дом и с помощью телефона потерпевшего проверил баланс его банковской карты. После этого он перевел с банковского счета потерпевшего 5100 рублей на свой банковский счет. После этого удалил смс сообщения о произведенных операциях. Примерно через 2 недели ФИО1 вновь приехал к ФИО2 и аналогичным способом перевел с его банковского счета на свою банковскую карту деньги в сумме 4100 рублей. ФИО1 пояснил, что на похищенные деньги он приобрел телевизор за 3000 рублей и подарил его своему знакомому ФИО4, остальные денежные средства потратил на продукты питания, спиртные напитки и сигареты.

Явками с повинной, зарегистрированными 21 октября 2020 года, из которых видно, что ФИО1 обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщил о хищениях денежных средств с банковского счета ФИО2, совершенных им 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года.

Историей операций по дебетовой карте за период с 01 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, согласно которой 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года на банковскую карту, принадлежащую Максиму Викторовичу К. были осуществлены зачисления денежных средств в сумме соответственно 5100 рублей и 4100 рублей от Ж. Валерия Геннадьевича.

Историей операций по дебетовой карте за период с 22 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, из которой видно, что 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года с банковской карты, принадлежащей Валерию Геннадьевичу Ж., были осуществлены переводы денежных средств в сумме соответственно 5100 рублей и 4100 рублей К. Максиму Викторовичу.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО2 На момент осмотра телефона какие-либо сообщения с номера 900 отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, указал на мобильный телефон, с помощью которого 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года он совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена и изъята у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

Протоколом выемки от 08 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты принадлежащие ему сотовый телефон марки «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

Протоколом осмотра от 08 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 08 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что у потерпевшего ФИО2 изъяты выписки по счету банковской карты и два чека банкомата «Сбербанк России» о переводе денежных средств с его банковской карты в сумме 5100 рублей 23 сентября 2020 года, 4100 рублей 03 октября 2020 года.

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены два чека банкомата «Сбербанк России» о переводе денежных средств с банковской карты ФИО2 23 сентября 2020 года в сумме 5100 рублей, 03 октября 2020 года – 4100 рублей, выписки по счету банковской карты, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что денежные средства были переведены на карту «4817*****2574 К. Максим Викторович» 23 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут, 03 октября 2020 года – в 13 часов 53 минуты.

Отчетами по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, согласно которым 23 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут и 03 октября 2020 года в 13 часов 53 минуты были осуществлены переводы денежных средств в сумме 5100 рублей и 4100 рублей соответственно получателю ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что была осмотрена банковская карта ФИО1 ПАО «Сбербанк России» №, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового.

Распиской ФИО2 от 25 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлениями.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон государственным обвинителем, о том, что «она проживает со своим сыном ФИО2 за счет ее пенсии и личного подсобного хозяйства. У сына имеется банковская карта, на которую ему перечисляют деньги за сданное молоко. Данной картой пользуется только сын, она никакого отношения к ней не имеет. Периодически к ним приезжает ФИО1 - сын женщины, с которой ранее проживал ФИО2 ФИО1 зарегистрирован в их домовладении. Примерно в конце сентября 2020 года ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. К ним приезжал ФИО1 и находился в доме. Сколько раз он приезжал в гости за время злоупотребления сыном спиртным, она не помнит. В октябре 2020 года, дату не помнит, от своего сына узнала о том, что ФИО1 совершил кражу денег с его карты, когда приезжал к ним в гости. Сколько денег и сколько раз ФИО1 совершил кражу денег, сын ей не говорил».

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которым «… примерно в конце сентября 2020 года, точную дату не помнит, не исключает, что 24 сентября 2020 года, в вечернее время, он вместе с сожительницей находился дома. Ему позвонил ФИО1 и спросил разрешение приехать в гости. Он дал согласие. Примерно через 2 часа ФИО1 приехал на такси. После этого ФИО1 остался на ночлег. Утром ФИО1 сообщил, что у него имеется подарок. После этого он показал ему и его сожительнице цветной телевизор марки «Акира» и сказал, что это им подарок от него. Со слов ФИО1, данный телевизор он купил, где именно и у кого, не пояснил. На какие деньги ФИО1 приобрел указанный телевизор, он не говорил. В дневное время ФИО1 уехал. 21 октября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 подарил ему телевизор, приобретенный им на денежные средства, которые он украл. После этого он рассказал сотрудникам полиции, что ФИО1 действительно подарил телевизор, который находится у него дома. На какие деньги ФИО1 приобрел телевизор, ему не неизвестно… Если бы ему было известно о том, что ФИО1 приобрел телевизор на украденные деньги, то указанный телевизор он бы в подарок не принял».

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем, из которых следует, что «в конце сентября 2020 года во второй половине дня, не исключает, что 24 сентября 2020 года, она и ФИО4 находились дома. ФИО4 на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил разрешение приехать в гости… Они разрешили ФИО12 приехать к ним, и примерно через 2 часа ФИО4 приехал на такси. ФИО4 остался у них ночевать… Утром ФИО1 сообщил, что у него имеется подарок. Затем он показал им цветной телевизор марки «Акира». Со слов ФИО1, данный телевизор он купил по объявлению в интернете. На какие деньги он приобрел указанный телевизор, ФИО1 не говорил… 22 октября 2020 года, в вечернее время, приехали сотрудники полиции и пояснили, что телевизор, который подарил им ФИО1, был приобретен на украденные деньги… Она выдала телевизор сотрудникам полиции. После составления необходимых документов сотрудники полиции вернули телевизор под сохранную расписку».

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым в домовладении по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят цветной телевизор марки «Акира» в корпусе серого цвета.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 13 января 2021 года и фототаблицами к ним, из которых следует, что у ФИО4 был изъят цветной телевизор марки «Акира» в корпусе серого цвета, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств 23 сентября 2020 года - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, так как ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2 и дистанционной финансовой услугой «Мобильный банк», выполнил финансовую транзакцию по переводу денежных средств в сумме 5100 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб;

- по факту хищения денежных средств 03 октября 2020 года - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, так как ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2 и дистанционной финансовой услугой «Мобильный банк», выполнил финансовую транзакцию по переводу денежных средств в сумме 4100 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершенное умышленое преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра.

Однако по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24 декабря 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 вину в совершенных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшему вред, причинённый преступлениями, имеет психическое расстройство, не лишающее ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Указанные обстоятельства на основании пп. «и, к» чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Однако оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- ФИО2 следует предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению мобильным телефоном «Самсунг» и банковской картой №, находящимися у него под сохранной распиской;

- вещественные доказательства: два чека банкомата «Сбербанк России» от 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года, выписку по счету дебетовой карты, надлежит хранить при деле;

- ФИО1 следует предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению банковской картой №, находящейся у него под сохранной распиской;

- цветной телевизор «Акира», находящийся под сохранной распиской у ФИО4, следует передать подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 23 сентября 2020 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 03 октября 2020 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- ФИО2 предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению мобильным телефоном «Самсунг» и банковской картой №, находящимися у него под сохранной распиской;

- вещественные доказательства: два чека банкомата «Сбербанк России» от 23 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года, выписку по счету дебетовой карты хранить при деле;

- ФИО1 предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению банковской картой №, находящейся у него под сохранной распиской;

- цветной телевизор «Акира», находящийся под сохранной распиской у ФИО4, передать подсудимому ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев