Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-665/2020

№ 2-665/2020

УИД:24RS0012-01-2020-000665-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной отвественности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения за счет полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный <данные изъяты>124 <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму в свою пользу, кроме того, просит взыскать расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовое уведомление ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела и вынесении заочного решения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО2 Так, из представленных документов следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судбеного разбирательбства, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении, позиции по делу не выразили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановолением по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде админситративного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит в выводу, что нарушений правил дорожного движения ответчиком состоят в причинное следственной связи с наступившими последствиями.

Так, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

С целью возмещения материального ущерба, причиненного ДТП истец ФИО1 обратился в <данные изъяты>», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля экспертом <данные изъяты> о чем был составлен акт <данные изъяты>, в котором подробно указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения экспертов, поскольку исследование проведено в соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не была застрахована, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с него причиненного ДТП ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО6 понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: почтовое уведомление <данные изъяты>, экспертного заключения <данные изъяты> государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________ Н.В.Поцепнева