Апелляционное постановление № 22-1705/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-1705/2019

Судья Асеев М.С. дело № 22-1705/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Овчинников Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, осужденному (дата) года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, (дата) года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года условное осуждение ФИО1 по приговору от (дата) года отменено, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от (дата) года и приговором от (дата) года, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы - на срок 3 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, он отбыл более половины общего срока назначенного наказания. До окончания срока отбытия наказания ему осталось <данные изъяты>. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначено судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает около 2 лет, имеет <данные изъяты> поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Отмечает, что в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии <данные изъяты>, в настоящее время работает <данные изъяты>. К труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Указывает, что в случае условно – досрочного освобождения от отбывания наказания он намерен честно трудиться, заботиться о свое семье и больше не совершать правонарушений, имеет постоянное место проживания и справку об отсутствии исполнительных документов по взыскании задолженности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении в связи с наличием у него взысканий в (дата) годах. Считает вывод суда о том, что наличие взысканий в (дата) годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагает положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с погашением взыскания, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он считается не имеющим взысканий. Указывает, что больше он дисциплинарным взысканиям не подвергался, в связи с этим ссылку суда на наличие у него дисциплинарных взысканий считает необоснованной. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел наличие у него <данные изъяты> поощрений, отсутствие нарушений на протяжении последних 2 лет, положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Считает, что суду при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, чего сделано не было. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является основанием ля отмены постановления суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области суду характеристики, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания три раза привлекался к дисциплинарной, ранее состоял на профилактическом учете, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Полагает, что цели наказания в данный момент не достигнуты. Нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Излагает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 ранее судим, своим поведением в исправительном учреждении не доказал своего исправления, в данный момент отбывает наказание за тяжкое преступление. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Овчиннико Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Киргизов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, его защитника, заслушаны мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурора возражавшего против условно – досрочного освобождении осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 (дата) года прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был привлечен к работе по благоустройству отряда и прилегающей территории. С (дата) года по (дата) года осуществлял трудовую деятельность на швейном участке промышленной зоны, с (дата) года по (дата) года был трудоустроен на должность <данные изъяты>, с (дата) года и по настоящее время трудоустроен на должность <данные изъяты> Со слов осужденного имеет профессию <данные изъяты>». Обучается в общеобразовательной школе при ФКУ ИК – <данные изъяты> в <данные изъяты> классе. В ФКП ОУ № <данные изъяты> не обучался. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально – правовых знаний, культурно – массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет согласно ст. 106 УИК РФ и установленного графика. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных досуга. С (дата) года по (дата) года состоял на профилактическом учете, как <данные изъяты>». С (дата) года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК – <данные изъяты> не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области допустил <данные изъяты> нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: 1 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз объявлялся выговор (устно). Оба взыскания погашены по сроку давности. Со стороны администрации учреждения поощрялся <данные изъяты> раза. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя тактично, вежливо и на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Для него характерны высокая самооценка и уровень притязаний. Осужденный склонен к преувеличению своих заслуг и достижений. Критику в свой адрес часто рассматривает как недооценку его стараний и стремлений все сделать как можно лучше. Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами – перепиской, телефонными переговорами, краткосрочными и длительными свиданиями. Правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает со всеми категориями осужденных. Криминальной субкультуры не придерживается. Характеризуется положительно. Встал на путь исправления.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

ФИО1 положительно характеризуется, стремится трудиться, однако состоял на профилактическом учете «<данные изъяты>». Анализ данных об отбытии осужденным наказания и о его личности, сведения о взыскаинях, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для условно – досрочного освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, он пришел к выводу, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, с учетом отбытого срока, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Суд надлежаще мотивировал и обосновал свое решение. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк