Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Требования мотивированы тем, что между Банком с одной стороны и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 с другой был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 23.11.2011 года, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 949 500 рублей под 14 % годовых на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край Богучанский район <данные изъяты> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, согласно графику.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 30.11.2011 объект - квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 1, адрес: Красноярский край, Богучанский район, с. <данные изъяты> кадастровый номер 24<данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого) обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

В соответствии Кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Заемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по Кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 19.05.2017 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 033 320,57 руб., из которых: неустойка - 9 530,58 руб., проценты за кредит - 86 754,89 руб., ссудная задолженность-937 035,10 руб.

На основании Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Отчетом № 3576 от 27.01.2017 ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, кв. составила 405 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна составлять 324 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, погашение кредита и процентов не производят длительное время, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 1, адрес: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 324 000 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по фактическому месту жительства, совпадающему с местом их регистрации по данным их паспортов, от получения судебных извещений уклонились, что подтверждается актами экспедитора суда от 14.05.2018 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиками, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» переименованный в дальнейшем в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 23.11.2011 г. выдал созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 949 500 под 14% годовых на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обьязательств по кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретемого объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу с. <данные изъяты> которая на основании свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 30.11.2011 года, кадастровый номер 24<данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого). В ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации № <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Заемщики допускали просрочки платежей, последний платеж в погашение кредита внесен 29.08.2014 года в сумме 11500 рублей.

В связи с тем, что ответчика взятые на себя обязательства не исполняются по состоянию на 19.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1033320 рублей 57 копеек, из них:

-неустойка- 9530, 58 рубля;

-проценты за кредит- 86754, 89 рубля;

-ссудная задолженность- 937035,10 рубля.

В соответствии с отчетом № 3576 от 27.01.2017 года ООО «Альянс-Оценка» об оценке, рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> составила 405000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.08.2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк – взыскано взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> размере 1033320 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19366 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 998 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.08.2017 года, вступившим в законную силу 03.10.2017 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу с. <данные изъяты>, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 30.11.2011 года, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого). В ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации № <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 23.11.2011 года, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ипотека в силу закона на указанные объекты зарегистрирована 30.11.2011 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Соответственно в силу того, что наличие задолженности ответчиков перед истцом и ее размер, факты просрочки исполнения обязательств установлены вступившим в законную силу судебным решением, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 324 000 рублей на дом, т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчете № 3576 от 27.01.2017 ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно указанного отчета № 3576, рыночная стоимость по состоянию на 27 января 2017 года заложенного квартиры составляет 405 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которым была произведена оценка, у суда не имеется. Сторонами отчет эксперта не оспаривался.

В исковом заявлении представитель истца просил о применении при определении начальной продажной цены залогового имущества 80 процентов от стоимости, определенной в отчете об оценке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отчет об оценке 1177 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенных жилого дома и земельного участка, в связи с чем начальную продажную стоимость указанного объекта следует определить в размере 80 процентов от рыночной цены указанного объекта - в сумме 324 000 рублей - в связи со следующим.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости не соответствовало бы требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по смыслу вышеприведенной нормы материального права, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от установленной специалистом-оценщиком стоимости возможно при любом положении дел, когда между сторонами имеется относительно нее спор, и он разрешен в соответствии с заключением указанного специалиста.

При этом, по убеждению суда, правового значения форма документа (оценка либо заключение эксперта), составленного оценщиком, не имеет, поскольку, в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иное толкование закона в данной части привело бы к правовой неопределенности.

Суд принимает во внимание тот факт, что сумма неисполненного обязательства – 1 033 320, 57 рублей более чем в два раза превышает стоимость объектов залога (405 000 рублей) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, с учетом изложенного полагает правильным обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 1, адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого), с установлением начальной продажной цены в сумме 324 000 рублей.

Оснований для установления иной начальной продажной цены залогового имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу банка с ответчиков следует взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 1, адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № <данные изъяты> от 27 января 2017 года, в сумме 324 000 руб.

Определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Казак