Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2967/2019 М-2967/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3506/2019




ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3506/2019 по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». <Дата обезличена> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

<Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления договора подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата обезличена>, суммарная продолжительность просрочки на <Дата обезличена> составляет 2280 дней. Задолженность по процентам возникла <Дата обезличена>, суммарная продолжительность просрочки на <Дата обезличена> составляет 2 270 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 800 руб. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 53536,29 руб., из них 19641 руб.– просроченная ссуда, 3129,27 руб.– просроченные проценты, 23264,56 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7501,46 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности 53 536,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,09 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2,действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена путем направления судебной повестки, а также с помощью СМС-сообщения. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего письменное согласие в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие на вынесение заочного решения, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных суду изменений и устава Банка усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания участников от <Дата обезличена> наименование Банка изменено на ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с решением единственного акционера от <Дата обезличена> полное и сокращенные наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из копий паспорта, заявления – оферты ФИО3, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных, усматривается, что <Дата обезличена> ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен>, сумма кредита – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 52,14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что ФИО1., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение, по состоянию на <Дата обезличена> сума общей задолженности по кредитусоставляет 53 536,29 руб., из них 19 641 руб.– просроченная ссуда, 3 129,27 руб.– просроченные проценты, 23 264,56 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7501,46 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о возврате суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности, суду не представила.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 519 641 руб.– просроченная ссуда, 3 129,27 руб.– просроченные проценты.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 19 641 руб.– просроченная ссуда, 3 129,27 руб.– просроченные проценты, являются законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку уплаты ссуды – 23 264,56 руб., 7501,46 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 264,56 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7501,46 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1806,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 53 536,29 руб., из них 19 641 руб.– просроченная ссуда, 3 129,27 руб.– просроченные проценты, 23 264,56 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7501,46 руб.– штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 806,09 руб., всего 55342,38 руб. (пятьдесят пять тысяч триста сорок два руб. 38 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:



Суд:

Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Федорова Ирина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ