Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-867/2025

№

УИД 34RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ООО «Эксплуатация МКД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после подачи воды, которой не было в течение дня, произошло затопление указанной квартиры, в связи с тем, что лопнул общедомовой стояк, находящийся в санузле. В результате затопления принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 300 157 рублей. Ответчик по делу осуществляет управление данным МКД. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако, денежные средства ей не перечислены. Количество дней просрочки выплаты составило 108 дней. В связи с чем, за данный период подлежит уплате неустойка. Также ей был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Эксплуатация МКД» материальный ущерб в сумме 300 157 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 157 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 7800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация МКД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, а равным образом возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст.36).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> /л.д.15/.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», что подтверждается информацией размещённой в свободном доступе сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эксплуатация МКД» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после подачи воды, которой не было в течение дня, произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате лопнувшего стояка, находящегося в санузле.

28 апреля 205 года инженерами ООО «Эксплуатация МКД» ФИО3 и ФИО4 по результатам осмотра <адрес>, был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире имеются следы подтеков на стенах в прихожей и кухне. В кухне и ванной комнате вода проникла через натяжной потолок, имеются следы вздутия потолка. На кухне снят светильник (со слов собственника он взорвался). В прихожей на стыке стены и потолка отклеился плинтус. В спальной комнате и в зале на потолке имеются следы повреждения. В спальне намок диван, в зале напольный ковер, на стенах имеются подтеки, отклеились обои. Со слов собственника затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> связи с лопнувшей трубой горячей воды основного стояка /л.д. 16/.

Таким образом, ООО «Эксплуатация МКД» являясь обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать систему инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, в надлежащем состоянии путем периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Доказательств проведения систематических осмотров систем инженерно-технического обеспечения МКД, подтверждающих их надлежащее состояние для эксплуатирования, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к директору ООО «Эксплуатация МКД» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате прорыва общедомового стояка. Претензия получена в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Требование ФИО2 удовлетворено не было, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к эксперту.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления водой в коридоре, ванной комнате, кухне повреждены потолок и полы. В жилой комнате площадью 10,5 кв.м. поврежден потолок и полы. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м. повреждены потолок, полы, а также стены. Кроме того, повреждено имущество – кровать-трансформер. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате затопления составила 300 157 рублей /л.д.18-73/.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, составлено с применением современных методов оценки.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлюсь.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно трубы горячей воды основного стояка, которая относится к общему имуществу.

ООО «Эксплуатация МКД», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

Ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Эксплуатация МКД» в размере 300 157 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме 7800 рублей, несение которых подтверждается договором № от 1106.2025, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12,13,14/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи с нарушением ее прав потребителя, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 10 000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Суд принимает во внимание, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она и члены ее семьи вынуждены были проживать в помещении, требующем ремонта.

Однако, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая, что каких-либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило, суд полагает размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит снижению до 5000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "Эксплуатация МКД" в добровольном порядке, до направления иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченной до обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить, причиненный ущерб, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу истца штраф в размере 152 578,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 157 рублей.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа.

Между тем, в данном случае истец просит взыскать неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, не имеется. В связи с этим в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 004 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эксплуатация МКД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 19.03.1970г.р., уроженки х. Н.-<адрес>, паспорт 18 15 № выдан 15.04.2015г. Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> материальный ущерб в размере 300 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 152 578 руб. 50 коп., расходы за составление отчета 7800 руб., а всего 465 535 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 300 157 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 004 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова