Решение № 2-3168/2019 2-3168/2019~М-2783/2019 М-2783/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3168/2019

№ 2-3168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

14.01.2019 г. в <***> час. <***> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2019 г. ответчик привлечен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2019 г. восстановительная стоимость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 150 314 руб., с учетом износа – 116 204 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере 150 314 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7500 руб., расходы на эвакуатор – 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 257,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.01.2019 г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2019 г.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «<***>», согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на запасные части составила 150 314 руб., с учетом износа – 116 204 руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 11.06.2019 г., представленное ФИО3, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Со ФИО4 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Ссылки представителя причинителя вреда на необоснованное назначение экспертом ремонтного воздействия в виде обработки защиты днища поврежденного автомобиля подлежат отклонению, поскольку данное ремонтное воздействие определялось программным продуктом «AudaPadWeb» с учетом технологии ремонта завода-изготовителя ТС.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение ООО «Экспертиза собственности», также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах ФИО4 обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 150 314 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ № от 11.06.2019 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Экспертиза собственности», понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы истца по извещению ФИО4 о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере 257,60 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы потерпевшего на представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2019 г. и квитанцией-договором серии АЛ № от 14.06.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие при подготовке дела 15.07.2019 г. и в судебном заседании 29.07.2019 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

Судебные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения также могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

Также потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 06.06.2019 г. выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО1, данные расходы не могут быть удовлетворены.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО4 обязана выплатить в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4461,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 150 314 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 257,60 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,43 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>