Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2254/2020

Дело № 2-2254/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кранека» о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по оснвоания, изложенным в письменных возражениях.

Изучи материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года между ООО “Кранека” (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет застройщика 1618680 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и в срок не позднее 31.12.2017 г. передать участнику определенную условиями договора квартиру.

Истец как участник свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В планируемый по договору участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передан не был.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

На основании вышеуказанных норм закона в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцом расчету размер испрашиваемой неустойки на 06.02.2020 г. составит 517303,15 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 280 000 рублей. Суд также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст. 98 ГПК с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в разумных пределах в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1900 руб., на оплату почтовых услуг 216 руб. 64 коп.

С ответчика в муниципальный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу ФИО1: неустойку за период с 01.01.2018 года по 06.02.2020 года в размере 280 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1900 руб., на оплату почтовых услуг 216 руб. 64 коп., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кранека» государственную пошлину в сумме 6300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 31.07.2020.

Судья: И.И. Гордеев