Решение № 12-187/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-187/2024

Дело № 12-187/2024

Мировой судья Падерина С.А.

Поступило 28.06.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Акимове Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 07 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2024 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Запись с видеорегистратора портативного нагрудного регистратора, который имеется у каждого сотрудника ДПС, не была приобщена, однако, могла подтвердить, что он не находился за рулем, а в момент, когда подбежал к автомобилю инспектор ДПС ФИО2, сидел слева на пассажирском сиденье своего автомобиля. Показаниям ФИО3 мировым судьей дана критическая оценка.

Определив признаки алкогольного опьянения, состояние которого ФИО1 не скрывал, инспектор ДПС стал оформлять протокол об административном правонарушении, предложил пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, смысл фразы «от подписи отказался» и возможность сделать соответствующие пояснения. При этом ФИО1 был не согласен с требованиями сотрудников ДПС в части составления протокола об административном правонарушении, не понимая процедуру освидетельствования, пытался в присутствии понятых доказывать тот факт, что не находился за рулем. Так же неоднократно указывал на незаконность требований по причине того, что автомобилем не управлял и задержан как пешеход. Сотрудники ДПС возражения к сведению не приняли, продолжив оформлять административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в 04 часа 45 минут 30 марта 2024 года на ..., управляя лично автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 30 марта 2024 года в 04 часа 35 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки, перечисленные в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2024 года в отношении ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ не согласен)» выразить свое мнение ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых сделал соответствующие записи. Указанные действия ФИО1 обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было (л.д. 6).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторами ДПС сделаны соответствующие записи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи районного суда не имеется.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал в нем на то, что автомобилем не управлял, напротив, как верно отмечено мировым судьей, из видеозаписи из патрульной машины при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, он, находясь в патрульной машине, пояснял, что не управлял транспортным средством, не указывая при этом, кто именно им управлял. Не известно об этом и ФИО3, на показания которого ссылается ФИО1 в подтверждении факта отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 после остановки транспортного средства выходит из автомобиля со стороны места водителя (л.д. 35). Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Следовательно, позиция ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, является несостоятельной и противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие записи портативного нагрудного регистратора не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный факт подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО1 30 марта 2024 года транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 07 июня 2024 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.Ю. Катющик