Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-440/2024;2-4712/2023;)~М-2519/2023 2-440/2024 2-4712/2023 М-2519/2023 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025 17 марта 2025 года

78RS0001-01-2023-003684-57


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору пожертвования, к положениям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о применении к положениям договора последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07.07.2016 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 07/07/2016-ЯР2-7-178, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 26.05.2018 года, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Многопрофильный центр строительства и экспертизы" от 22.05.2023 года с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста № СтДЭ-070-05/23 от 22.05.2023 года по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: ..., требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. 25.05.2023 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

При рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе дополнив исковое заявление требованиями: признать недействительным договор пожертвования № 803 от 07.07.2016, заключенный между Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы Вместе» и ФИО1, как ущемляющий права потребителя в части гарантии по договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.07.2016 года, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» и ФИО1, и применить к нему последствия ничтожности сделки; признать Приложение № 1 к Договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.07.2016 года, заключенного между ООО «Вымпел» и ФИО1, недействительными, как ущемляющие права потребителя и применить к ним последствия ничтожности сделки; признать подписанного между ООО «Вымпел» и ФИО1, недействительными, как ущемляющие права потребителя и применить к ним последствия ничтожности сделки.

В последней редакции уточненного искового заявления от 24.02.2025 года (л.д. 225 том 3), истцом заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... размере 463 990,25 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года и с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 100 429,09 руб., штраф в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; применить к положениям п. 5.2, п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года последствия недействительности ничтожно сделки.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит возможности исключения требований путем подачи уточнений исковых требований. Таким образом, учитывая, что истец в установленном законом порядке не обратилась с заявлением об отказе от части исковых требований, суд также рассматривает первоначальное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору пожертвования, к положениям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АВ 2269595 от 08.09.2022 года, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы по устранению недостатков. При этом представитель истца просил отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявления, а также дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 07/07/2016-ЯР2-7-178, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 13 - 27 том 1).

26.05.2018 года истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 28 - 30 том 1).

Согласно п. 5 акта от 26.05.2018 стороны подтверждают, что квартира передана участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, а также всем имеющимся действующим строительно-техническим нормам и требованиям, претензий к застройщику в отношении качества квартиры и состояния, имеющегося в ней технологического, инженерного и сантехнического оборудования у участника долевого строительства нет.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО "Многопрофильный центр строительства и экспертизы" проводившим по заданию истца обследование квартиры (л.д. 37 - 75 том 1).

Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 20 том 1).

В течение указанного гарантийного срока, 25.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ (л.д. 10 - 11 том 1), но данное требование ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатаицю и составляет 5 лет, следовательно, течение гарантийнрого срока начинается с 02.12.2017 и заканчивается 03.12.2022 не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Действие гарантийных сроков начинается с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошшли вследсиве нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламнтов, градострительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонт и (или) переоборудования (переустройства и (или)( перепланировки), проведенного самим участником долевого строительства или с привлеченными им третьими лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Эта норма диспозитивна.

Положениями ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи дольщику объекта, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Применительно же к рассмотренному спору исчислять гарантийный срок равный 5 (пяти) годам следует с момента передачи квартиры ее владельцу - ФИО1, то есть с 26.05.2018.

Иной подход, в рассматриваемом случае, противоречит смыслу, который законодатель закладывал при установлении пятилетнего гарантийного срока для объекта строительства, с учетом его специфики и характеристик.

Условие договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Названное условие договора участия в долевом строительстве фактически устанавливает иное правило исчисления гарантийного срока, нежели определено Законом № 214-ФЗ. Таким образом, указанное условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Подобная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Поскольку передаточный акт подписан сторонами 26.05.2018, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия направлена 25.05.2023, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО «РОСЭ» № 1807эк-24 (л.д. 166 - 219 том 3) эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу № 1: Установить наличие недостатков, которые могли быть в исследуемой квартире 26.05.2018 года (дата передачи по акту приема-передачи) не предоставляется возможным, так как последующим выполнением отделочных работ скрыто (изменено) состояние конструкций стен, перекрытий. В квартире по адресу: ... установлено отсутствие недостатков, что соответствует строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, также условиям Договора участия в долевом строительстве № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года

по вопросу № 2: В квартире по адресу: ... наличие недостатков (не соответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве (договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года) в конструкциях и элементах квартиры, переданной Участнику строительства не выявлено. Дефекты отделки, указанные в заключении специалиста № СтДЭ-070-05/23, являются следствием некачественного выполнения работ лиц, не участвующих в деле (третьих лиц).

по вопросу № 3: Исследование по данному вопросу экспертами не производилось, по причине отсутствия недостатков в квартире по адресу: ..., на дату проведения экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт заключении АНО "РОСЭ" ФИО, пояснила, что ею выполнено экспертное заключение №1807эк-24 согласно определению суда от 16.01.2024 года, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснив, что экспертами были изучены полностью материалы дела, согласно договору помещение было передано без отделки, то есть на дату приема-передачи, проверялись дефекты того объекта, который был в 2018 году. Дефектов выявлено не было. Пункт 2 на стр. 14 заключения не является недостатком, это техническая ошибка. Было проведено вскрытие с одной стороны, мы вскрыли обои и, если бы там была сквозная трещина, мы бы увидели продолжение данной трещины, но упала штукатурка, эксперт показала это представителю истца. Эксперт спросила у представителя истца можно ли вскрыть обои в коридоре, эксперту делать это не позволили. Не было необходимости применять лупу, микроскоп и щуп, так как трещину эксперты не увидели. Щуп используется, когда видят маленькие трещины. На фотографиях 17,18 нет трещины, только вздутие обоев, на фотографии 19 было произведено вскрытие, и трещины не было обнаружено, только отошло штукатурное покрытие. При проверке было выявлено отклонение двери, но оно является незначительным.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неполным исследованием по поставленным перед экспертам вопросам, отсутствием исследования дефектов в полном объеме, отсутствием необходимого оборудования при исследовании строительных дефектов.

В силу неполноты заключения экспертов № 1807эк-24, поскольку для разрешения поставленных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "РОСЭ № 2012эк-24 эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: установить наличие недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям Договора участия в Долевом строительстве Договору №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года в квартире по адресу: ... на 26.05.2018 года (Дату передачи по акту приема-передачи) не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо документы, описывающие состояние квартиры в тот период, кроме акта приёма-передачи, подписанного без замечаний.

В настоящее время, с учетом перечисленных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы замечаний, в квартире отсутствуют недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям Договора участия в Долевом строительстве Договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года В порядке, предусмотренном п.2 ст. 86 ГПК РФ установлено наличие следующих недостатков в отделочных покрытиях, не являющихся предметом Договора участия в Долевом строительстве Договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016: зазоры в соединениях коробки межкомнатной двери в помещение комнаты, гния в стекле полотна двери; отклонения поверхности покрытия пола в горизонтальной плоскости в помещении до 5 мм.; нарушение технологии укладки керамической напольной плитки в помещении - различная ширина шва; дефект окраски стен.

по вопросу № 2: Следующие выявленные недостатки отделки, не являющейся предметом Договора участия в Долевом строительстве Договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 могут являться как нарушением рекомендательных норм и правил, допущенных при выполнении отделочных работ, так и нормальным износом отделки: зазоры в соединениях коробки межкомнатной двери в помещение комнаты, в стекле полотна двери; отклонения поверхности покрытия пола в горизонтальной плоскости в помещении комнаты до 5 мм.

Выявленный недостаток отделки, не являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве Договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 - Дефект окраски стен может являться как нарушением рекомендательных норм и правил, допущенных при выполнении отделочных работ, так и ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником Долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Выявленный недостаток отделки, не являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве Договору № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 - Нарушение технологии укладки керамической напольной плитки в помещении санузла - различная ширина шва является нарушением рекомендательных норм и правил, допущенных при выполнении отделочных работ.

по вопросу № 3: Исследование по данному вопросу экспертами не производилось, по причине отсутствия значительных устранимых недостатков производственного характера в квартире по адресу: ..., на дату проведения экспертизы.

В представленных заключениях АНО «РОСЭ» не ответило на поставленные судом вопросы, в то время как согласно рецензии ООО «Экспертный центр «Питерлакс» № 178-24 от 07.10.2024, представленной истцом, всестороннего исследования дефектов, в том числе инструментального исследования кривизны кромок, зафиксированных ранее, экспертами не проведено, вывод эксперта об отсутствии дефектов ложен, и нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» об объективности исследования.

Учитывая, что экспертные заключения АНО «РОСЭ» № 1807эк-24 и №2012эк-24 не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, указанные экспертные исследования не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, в связи с чем, судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № 131/12-24 эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1: В квартире по адресу: ... имелись на 26.05.2018 года (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время следующие дефекты - несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года: дефекты конструкций оконных блоков: Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов блоков ПВХ балконного блока; отклонение балконного блока от вертикали до 5 мм на 2 мм.; деформация балконного блока в зоне дверного проема до 5 мм на всю высоту (сужение проема); оконный блок в комнате установлен с не открывающимися створками; дефекты входной двери стальной: отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм на 2; следы подкрашивания изделия, отличающиеся от общего тона образца – эталона; дефекты стен: отклонение стен при проверке двухметровой рейкой бетонных до 11 мм, газобетонных до 8 мм на 2 м; образование трещины в перегородке между коридором и комнатой-студией с отраженным разрушением слоев чистовой отделки; дефекты полов: отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости до 8 мм при промере 2 метровым уровнем

по вопросу № 2: Дефекты (недостатки и несоответствия), выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ при возведении объекта недвижимости по адресу: .... В рамках договора участия в долевом строительстве договору №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года на этапе строительства многоквартирного дома, предусмотренных нормативными документами.

по вопросу № 3: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016, имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: ..., на дату проведения экспертизы (с учетом перечисленных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы замечаний) 463 990,25 руб.

Подготовленное экспертной организацией заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы экспертов подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.

Представители ответчика на осмотре отсутствовали, были уведомлены о проведении осмотра надлежащим образом, каких-либо возражений относительно методики экспертного исследования жилого помещения, несогласия с имеющимися дефектами и выводами об их возникновении не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 - 198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 2 002 000 руб. И подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.7 договора.

Согласно п. 2.7 договора изменение цены договора, указанной в п. 2.1 Договора, производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченных лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

При отклонении фактической площади квартиры от проектной площади квартиры, стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры, указанной в п. 2.1 Договора, и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора независимо от величины такого отклонения.

Если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.3.1 договора, участник долевого строительства обязан доплатить соответствующую сумму цены договора застройщику, а если окажется меньше проектной площади – застройщик обязан вернуть соответствующую сумму участнику долевого строительства, в течение 2 недель с даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 26.05.2018 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Договора, Застройщик произвел возврат денежных средств участнику долевого строительства в размере 7 700 000 руб.

Как следует из п. 3 акта приема-передачи в соответствии с п. 2.7 договора с учетом суммы, указанной в п. 2 акта, окончательная цена договора составляет 1 994 300 руб.

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 59 829 руб. (1 994 300 руб. х 3%).

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от 26.05.2018 года (л.д. 28 – 30 том 1) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать положения п. 5 Акта приема-передачи квартиры от 26.05.2018 года недействительными, поскольку о данный пункт нарушает и ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства, поскольку не соответствует положениям ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"..

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец в силу п. 5.3 Договора имеет право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истец обратился с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При очевидности несения истцом самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ согласовали п.5.3 договора, то истец вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок, и при приёмке объекта обязан был заявить о существенных недостатках, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.3. договора действительно установлено, что в случае обнаружения в гарантийный период недостатков в Объекте долевого строительства, то есть отступлений от условий договора и (или) указанных в п. 5.1 обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта долевого строительства, или иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, стороны составляют акт, в котором фиксируют несоответствие состояния объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. В этом случае застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

С учетом приведенных норм права условие Договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, однако оставлена без удовлетворения, истец были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, суд на находит оснований для признания Приложения № 1 к договору участия в Долевом строительстве №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года в части определения отделки как «без чистовой» и Договора пожертвования № 803 от 07.07.2016 года, ввиду следующего.

Согласно Приложению № 1 к договору участия в Долевом строительстве №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии:

1. с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников);

2. с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, и т.п.);

3. стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов;

4. с установленными радиаторами отопления;

5. со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов): без трубных разводок в санузлах;

6. с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения;

7. с выполненной внутриквартирной электрической разводкой в установкой квартирного щитка и счетчика.

07.07.2016 года между Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы Вместе» и ФИО1 заключен договор пожертвования № 803, по условиям которого жертвователь безвозмездно передает в собственность одаряемому в качестве благотворительного пожертвования следующие материальные ценности: мебель: кухонный гарнитур, шкаф-гардероб, диван, стол, стулья; технику: чайник; электрическая панель на две конфорки; отделку квартиры строительный XXX в стиле «Морской бриз» в многоквартирном жилом комплексе «Светлый мир Романтик», ... а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники. Пожертвование должно быть использовано по целевому назначению для улучшения бытовых условий одаряемого в вышеуказанной квартире (л.д. 85 том 1).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор участия в долевом строительстве и договор пожертвования № 803, ФИО1 действовала добровольно, по своему усмотрению и была согласна с его условиями, в том числе с объемом обязательств застройщика, от чего зависела стоимость договора участия в Долевом строительстве.

Договором об участии в долевом строительстве стороны согласовали, что квартира по договору об участии в долевом строительстве передается истцу без чистовой отделки, соответственно гарантийные требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" могут быть предъявлены к застройщику только в части предусмотренной договором отделки.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое истцом Приложение № 1 к договору участия в Долевом строительстве №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года и Договор пожертвования № 803 от 07.07.2016 года не противоречат закону, добровольно согласованы сторонами в рамках реализации принципа свободы договора, не ущемляют прав истца, суд не находит предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного Приложения № 1 и в части определения отделки как «без чистовой» и Договора пожертвования № 803 от 07.07.2016 года ничтожными.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РЫ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, признается оспоримой.

Доводы истца о притворности договора пожертвования № 803, заключенного 07.07.2016 года между Л Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы Вместе» и ФИО1, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств со стороны истца в подтверждение данного обстоятельства.

Подписание смотрового листа, в которых указаны недостатки отделки квартиры, с участием представителя застройщика, доказательствами притворности договора пожертвования не являются.

Кроме того, требование о признании договора недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» не является стороной оспариваемого договора пожертвования.

Из системного толкования положений ст. ст. 4, 38, 41 ГПК РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле, в частности ответчик, определяется волеизъявлением истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с действующими процессуальными нормами предъявление иска к ненадлежащему ответчику и отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим влечет отказ в удовлетворении исковых требований по причине их предъявления к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску (л.д. 144 – 149 том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года и с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и применяется с 29.03.2022 года.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Также Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и применяется с 22.03.2024 года.

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 326, в соответствии с которыми неустойка в соответствии с правилами, установленными ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, не подлежит начислению в период с 01.01.2025 года по 30.06.2025 года.

Принимая во внимание, что с 01.09.2024 года ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности начисления финансовых санкций, установленные п. 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат применению с 01.09.2024 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общая сумма имущественного взыскания превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 № 214-ФЗ), неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ начислению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п.1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена 25.05.2023 (л.д. 10 - 11 том 1), то есть до 30.06.2023, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3% процент суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 594,87 руб., исходя из расчета (59 829 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб. + 300 руб. + 300 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «РОСЭ».

Стоимость экспертизы составила 157 000 руб. (л.д. 3 том 2). При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи, с чем экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы.

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 564 419,34 руб. (463 990,25 руб. + 100 429,09 руб.).

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены судом в размере 59 829 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 10,6% (59 829 руб. х 100% / 564 419,34 руб. (сумма, заявленных истцом требований)), в удовлетворении исковых требований в размере 89,4% истцу отказано ((564 419,34 руб. - 59 829 руб.) х 100% / 564 419,34 руб. (сумма, заявленных истцом требований))

В связи с этим, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу АНО «РОСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 642 руб. (157 000 руб. х 10,6%), с истца в пользу АНО «РОСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 358 руб. (157 000 руб. х 89,4%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения в отношении ответчика, по следующим основаниям.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, истец ссылался на обстоятельство, что ответчиком в договор участия в долевом строительстве № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года внесены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

При этом, суд учитывает, что законоположение, содержащееся в ч.1 ст. 226 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору пожертвования, к положениям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи квартиры, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать недействительными п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № 07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года в части условия об исчислении гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве №07/07/2016-ЯР2-7-178 от 07.07.2016 года и п. 5 Акта приема-передачи квартиры от 26.05.2018 года, подписанного между ООО «Вымпел» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 59 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 79 829 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу АНО «РОСЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 16 642 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «РОСЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 140 358 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 594,87 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года