Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело № 2-3531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «Mazda Bongo», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Toyota Dyna» под управлением ФИО5, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 204 250 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для проведения экспертизы в ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно заключению XXXX, размер ущерба составил 292 200 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой, произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: 87 950 руб. в счет страхового возмещения; 52 770 руб. неустойку; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; 20 000 руб. за проведение экспертизы; 3000 руб. за изготовления дубликата экспертизы; 8 000 руб. за юридические услуги представителя; 1600 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 230 429 руб. Остальные требования оставил без изменений. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает её проведение незаконной. Данная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, поскольку при определении ущерба эксперт руководствовался недостоверными данными о ценах на аналогичные транспортные средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, сумма предъявленных требований неправомерно завышена. Представленная истцом экспертиза не соответствует требования действующего законодательства. Считает, что размер неустойки и штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, также как и судебных расходов. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «Mazda Bongo», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Toyota Dyna», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В действиях водителя автомобиля «Mazda Bongo», нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 300 руб., что подтверждается Актом о страховом случае XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Служба помощи автомобилистам». В соответствии с заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба автомобилю «Mazda Bongo» составил 292 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», стоимость величины размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Mazda Bongo», гос. номер «XXXX», составляет 233 939,50 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит. При вынесении решения суд руководствуется размером ущерба, отраженным в судебной экспертизе.

Между тем, представленное истцом заключение эксперта суд признает ненадлежащим доказательством по делу, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как в экспертизе представленной истцом выполненной ООО «Служба помощи автомобилистам», так и в судебной экспертизе проведенной ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», эксперты пришли к выводу, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, эксперты произвели расчеты стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии. В то же время, эксперт ООО «Служба помощи автомобилистам» определяя указанную стоимость, руководствовался ценами автомобилей на 2015 г., а не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возмещении страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 29 639,5 руб. (233 939,50 руб. - 204 300 руб.). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, суд не находит.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако представленный истцом расчет суд признает неверным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (21 день после обращения с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГ (дата судебного решения) составляет 61 946,55 р. (209 дн. х (29 639,5 р. х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом баланса между применяемой мерой ответственности и последствий нарушенных обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку его размер не зависит от сроков обращения с иском в суд. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании расходов на экспертизу подлежат удовлетворению в размере 6 740 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1 011 руб.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1600 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска по взыскании понесенных по делу расходов, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно поступившему заявлению ООО «ФИО3 Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы составила 29 500 руб., оплата которой не произведена.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, со взысканием заявленных расходов с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 639,5 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 740 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1001 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 14 819,75 руб., а всего ко взысканию 89 200,25 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 289 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильных Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 29 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко