Апелляционное определение № 33-14573/2026 Ж-15278/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2024-017752-64

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1739/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14573/2026

Судья: Рощин О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Фио (паспортные данные) удовлетворить.

Признать недействительными:

доверенность от 08.02.2024, выданную фио на имя фио, удостоверенную нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированную в реестре за № № ;

и договор дарения от 14.02.2024 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между фио и Фио (паспортные данные).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, в состав наследства фио, умершего 30.03.2024.

Решение суда в данной части является основанием для внесения изменений в регистрационные записи и исключения записи о регистрации права собственности Фио на 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Фио о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Фио , ее сестре -ответчику Фио , их отцу фио принадлежало по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес. 30.03.2024 г. отец сторон фио умер. Итец обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства отца в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Однако, от нотариуса ей стало известно, что при жизни ее отец фио подарил 1/3 доли вышеуказанной квартиры ответчику Фио Ответчиком представлена доверенность от 08.02.2024 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, которой фио уполномочил фио подарить принадлежащую ему 1/3 доли вышеуказанной квартиры Фио Из-за болезни фио доверенность подписана иным лицом фио По указанной доверенности 14.02.2024 фио (от имени фио) подарила 1/3 доли вышеуказанной квартиры Фио , право собственности которой зарегистрировано. Истец считает, что в период подписания оспариваемой доверенности от 08.02.2024 г. их отец фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать оспариваемую доверенность и заключенный по ней договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от 14.02.2024 недействительными.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Представитель ответчика Фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так основания иска истцом не доказаны, заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио, ответчик Фио , третьи лица нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2024 г. умер фио - отец истца Фио и ответчика Фио

До 14.02.2024 г. истцу Фио , ее сестре - ответчику Фио , их отцу фио, каждому, принадлежало по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес.

Стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность от 08.02.2024 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, которой фио уполномочил фио подарить принадлежащую ему 1/3 доли вышеуказанной квартиры Фио

Из-за болезни фио доверенность подписана иным лицом фио, в соответствии с положениями п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

По вышеуказанной доверенности 14.02.2024 фио (от имени фио) подарила 1/3 доли вышеуказанной квартиры Фио , право собственности которой в установленном законом порядке было зарегистрировано.

После смерти фио открыто наследственное дело, спорная 1/3 доля квартиры в состав наследства фио не включена, так как была до его смерти отчуждена им по оспариваемым доверенности и договору дарения.

В настоящее время ответчик Фио имеет намерение продать принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиру (истцу Фио ей было направлено уведомление о реализации преимущественного права покупки доли квартиры).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (за исключением действительности вышеуказанных оспариваемых доверенности и договора дарения).

Требования иска о признании вышеуказанной доверенности от 08.02.2024 г. и договора дарения доли квартиры от 14.02.2024 г. от имени фио заявлены в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ и мотивированы истцом тем, что в момент составления оспариваемой доверенности от 08.02.2024 г. (дающей право на последующее дарение доли квартиры от 14.02.2024 г.) даритель фио, в силу своего болезненного состояния был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов сторон судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1» им. фио.

Согласно заключения посмертной психолого-психиатрическая экспертизы ГБУЗ «…» им. фио, фио, в юридически значимый период подписания оспариваемой истцом доверенности от 08.02.2024, страдал ….

Член комиссии экспертов психолог также пришел к выводу о том, что имевшиеся у фио в момент составления оспариваемой доверенности от 08.02.2024 г. когнитивные нарушения лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом заключение экспертов оценено в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд отклонил представленное ответчиком заключение (рецензию) ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » № 163/Р/09/254, подготовленное специалистом фио, поскольку указанное заключение (рецензия) является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и которому судом специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись. Рецензент, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, заведомо вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопросы, связанные с достоверностью выводов экспертизы и необходимостью назначения повторной экспертизы являются правовыми вопросами, относящимися к исключительной компетенции суда.

Несмотря на доводы стороны ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова экспертов в судебное заседание и для назначения повторной экспертизы.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей лица, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Ссылки стороны ответчика на то, что нотариус при удостоверении оспариваемой доверенности от 08.02.2024 г. проверила дееспособность и способность понимать значение своих действий фио, судом признаны не обоснованными, поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 421, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период (в момент составления доверенности от 08.02.2024 г.) фио находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительными оспариваемые доверенность от 08.02.2024 г. и совершенную на основании данной доверенности последующую сделку дарения от 14.02.2024 г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру от имени фио ответчику Фио , применив последствия недействительности сделок в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, в состав наследства фио, умершего 30.03.2024.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертов, которые не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Указанные доводы стороны ответчика носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по основаниям доводов апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, большой опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований психического состояния фио сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что что имевшееся у фио психическое расстройство (деменция), сопровождающееся выраженным интеллектуально-мнестическими расстройствами с нарушениями критики, социальной дезадаптацией, лишало его способности в юридически значимый период оформления доверенности 08.02.2024 г. понимать значений своих действий и руководить ими.

Доводы, по которым податель жалобы не согласен с заключением эксперта, носит субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на оценку данного заключения.

Представленное в ходе рассмотрения дела заключение специалиста (рецензия) ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » № 163/Р/09/254, как правильно указано судом первой инстанции, является частным мнением отдельного специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех материалов дела. Данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, составлен по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу не является экспертным исследованием. Заключение специалиста, содержащее оценку заключения эксперта, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость. Кроме того, оценка доказательства - заключения эксперта, в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обосновано не принял представленное истцом заключение специалиста (рецензия) ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » № 163/Р/09/254 в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов экспертов, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, наличии нарушений действующего в области экспертной деятельности законодательства, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, судом отклонено ходатайство о вызове и опросе экспертов, не являются основанием для отмены решения. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка как показаниям свидетелей, так и доводам ответчика о том, что нотариусом была осуществлена проверка дееспособности фио

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в юридически значимый период (в момент составления доверенности от 08.02.2024 г.) фио находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ответчиком не представлено доказательств обратного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании сделок недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: