Решение № 2-326/2025 2-326/2025(2-3563/2024;)~М-1226/2024 2-3563/2024 М-1226/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003393-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> ФИО2 (далее – ФИО2), управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков путем организации ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 40 000,00 руб. (30 700,00 руб. + 9 300,00 руб.) и было рассчитано в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа на детали, подлежащие замене.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 8 200,00 руб. (48 200,00 руб. – 40 000,00 руб.), которое было определено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», выполненного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 48 200,00 руб., без учета износа – 63 277,00 руб.

Тем же решением установлено, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Так же решением от <дата> в пользу потребителя взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> г. в размере 186,00 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к САО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента – транспортному средству <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, убыток <номер>.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, не организовавшей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должена возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно отчету № <номер> независимой оценочной компании АНО «Правосудие», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии со среднерыночными расценками на ремонт, составляет 125 300,00 руб.

Истец ФИО1 полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу полежит взысканию общая сумма возмещения в размере 77 100,00 руб. (125 300,00 руб. – 48 200,00 руб.), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты полежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на недоплаченную сумму возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате возмещения.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 100,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 399 814,00 руб. (400 000,00 руб. – 186,00 руб.), расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 249,04 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от <дата> за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 399 814,00 руб. (400 000,00 руб. – 186,00 руб.), в остальной части требования оставил прежними.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3

В дальнейшем представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 100,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от <дата> за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 399 814,00 руб. (400 000,00 руб. – 186,00 руб.), расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 249,04 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, который просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты, которое в судебном порядке оспорено не было, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми, возмещению не подлежат, экспертное заключение не может быть положено в основу определения страхового возмещения ввиду его несоответствия Единой методике, финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 9 300,00 руб. и неустойки в размере 186,00 руб., указанные суммы были перечислены истцу <дата>, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнены перед истцом в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 07 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что выезжала с ул. 40 лет ВЛКСМ на автомобиле <данные изъяты>, слева от нее подъехал автомобиль <данные изъяты>, с которым она начала движение одновременно, она ехала прямо по кольцу, водитель <данные изъяты> ехал направо на <адрес>, произошло ДТП, с виной в ДТП не согласна.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от <дата>, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> ул. <адрес>, приближаясь к круговому движению, он заметил автомобиль <данные изъяты>, который стоял без движения, и который объезжали другие участники движения, он предположил, что автомобиль <данные изъяты> сломан и продолжил движение, когда он объезжал автомобиль <данные изъяты>, тот стоял на месте, за рулем сидела девушка, через пару секунд он почувствовал удар в правую переднюю дверь и остановился, вину в ДТП не признает.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущейся справа и пользующейся преимуществом движения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД определено, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер>.

<дата> ФИО1, представляя интересы ФИО3 по доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбор формы страхового возмещения произведен не был.

В этот же день <дата> между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА страховщика, в котором указала, что на предложение о страховой выплате в размере 33 770,00 руб. не согласна, так как данной суммы будет недостаточно для проведения ремонтных работ и устранения повреждений после ДТП, произошедшего<дата>.

<дата> ответчик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 30 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № <номер> от <дата>.

<дата> по заявлению ответчика ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 52 950,32 руб., размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 40 000,00 руб.

<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 9 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных деталей, УТС, а также неустойку.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО3 в удовлетворении претензии.

Будучи несогласным с действиями ответчика ФИО3 <дата> обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена независимая автотехническая экспертиза № <номер> от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на <дата>. в субъекте РФ – Удмуртская Республика без учета износа составляет 63 277,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на <дата> в субъекте РФ – Удмуртская Республика с учетом износа деталей округленно составляет 48 200,00 руб.

<дата> финансовым уполномоченным требования ФИО3 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 8 200,00 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 186,00 руб.

Согласно пояснениям САО «РЕСО-Гарантия», указанные суммы были перечислены истцу на предоставленные реквизиты <дата>, что стороной истца не оспаривается.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого последняя принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, убыток <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

<дата> по заявлению истца АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» был составлен отчет № <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно на <дата>. составляет 125 300,00 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата>, до выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласилась.

В ответе истцу страховщик сослался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, уведомил, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

В претензии к страховщику собственник поврежденного транспортного средства просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа.

Суд приходит к выводу, что совокупность действий собственника поврежденного транспортного средства и истца свидетельствует о том, что они не приняли исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Из заявления истца ФИО1 от <дата> об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не следует, что она выразила согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что после подписания вышеуказанного соглашения, ФИО1 потребовала от САО «РЕСО-Гарантия» проведения восстановительного ремонта, а ответчик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отсутствием соглашений с СТОА, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы страховой компании о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, позволяющие организовать восстановительный ремонт, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «ВОСМ» № <номер> от <дата>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на <дата> в субъекте РФ – Удмуртская Республика без учета износа составляет 63 277,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на <дата> в субъекте РФ – Удмуртская Республика с учетом износа деталей округленно составляет 48 200,00 руб., сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, именно по указанному заключению ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П), с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ВОСМ» № <номер> от <дата> в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от <дата><номер>) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 15 077,00 руб. (63 277,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № <номер> от <дата>) – 48200,00 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В качестве обоснования размера убытков стороной истца представлен отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно на <дата> составляет 125 300,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 62 023,00 руб. (125 300,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету) – 63 277,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на сумму надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю от <дата> за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований) и оплаты неустойки в размере 186,00 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом:

начало течения неустойки – <дата>, на дату вынесения настоящего решения период неустойки составляет 454 дня;

(63 277,00 руб. – 48 200,00 руб.) * 1% * 454 – 186,00 руб. = 68 263,58 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 68 263,58 руб.

Кроме того, на денежную сумму в размере 15 077,00 руб. (63 277,00 руб. – 48 200,00 руб.) следует продолжить взыскивать неустойку из расчета 1% в день, начиная с <дата> и до даты исполнения решения, но не более 331 550,42 руб., поскольку максимальный размер неустойки не может превышать предельную сумму по данному виду страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. с учетом взысканной по настоящему решению величины неустойки в твердой денежной сумме, размер неустойки на будущее время не может превышать 331 550,42 руб. (400 000,00 руб. – 68 263,58 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения, убытки и неустойка в виду наличия виновных действий на стороне страховщика подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения требования истца к соответчику ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, оснований для солидарной ответственности ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарность ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру стоимости восстановительного ремонта, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате оценочных услуг понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» отчета № <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 6 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель), предметом которого являются юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с САО «РЕСО-гарантия» по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 55 000,00 руб., которые получены представителем ФИО5 в полном размере <дата> согласно соответствующей записи на договоре.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, ходатайство о восстановлении процессуального срока, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, заявление о привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 55 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от <дата>, которая выдана не только на участие представителей истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 333,64 руб. (249,04 руб. + 84,60 руб.).

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 107,27 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 777,44 руб. подлежит возврату из бюджета.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 установлено не было, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу бюджета взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<номер>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 15 077,00 руб., убытки в размере 62 023,00 руб., неустойку в размере 68 263,58 руб., а также неустойку на сумму 15 077,00 руб. из расчета 1% в день, начиная с <дата> и до даты исполнения решения, но не более 331 550,42 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,00 руб., почтовые расходы в размере 333,64 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 107,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<номер>) о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Вернуть ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 777,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин