Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 22 ноября 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело № 2-639/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001077-64

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 14 ноября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Щербаковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика отдел МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГКУ Управление имуществом казны Республики Башкортостан, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО4, ФИО5, территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГКУ Управление имуществом казны Республики Башкортостан, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО4, ФИО5, территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2025г. около 10 часов 05 минут истец подъехал к административному зданию по адресу: <адрес> целью постановки транспортного средства марки <данные изъяты> поло, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан.

Истец указывает, что 20 мая 2025 г. с указанного административного здания слетела металлическая ветровая планка на его транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту, истец обратился в отдел полиции, однако постановлением от 22 мая 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту оценки, выполненной ООО «Центр независимой оценки» № от 17 июня 2025 г., стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет 59 085 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 59 085 рублей, расходы по составлению акта оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 г., по делу в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Росимущества Республики Башкортостан, отдел министерства внутренних дел России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, ФИО4 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как собственники помещений, а также арендатор ФИО5

Определением суда от 25 августа 2025г. по делу в качестве соответчиков привлечены ГКУ Управление имущества казны Республики Башкортостан, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан как собственники помещений.

Представители ответчиков администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГКУ Управление имуществом казны Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5, территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенные в отзыве на исковое заявление. Также указав на то, что солидарное взыскание недопустимо.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Из отзыва представителя отдела МВД России по Давлекановскому району следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают на то, что административное здание имеет несколько собственников помещений и содержится исключительно силами и средствами Отдела МВД России по Давлекановскому району в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности такого помещения. Полагают, что причиной падения металлической ветровой планки с крыши здания является форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые отдел МВД России по Давлекановскому району ответственности не несет.

Из возражений представителя министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан следует, что с исковыми требованиями не согласны, являются ненадлежащими ответчиками.

Указывают, что в соответствии с Положением «О Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 г. № 35 к основным задачам Министерства относятся управление и распоряжение земельными участками и имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан. Согласно Уставу ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услугу, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства.

Целями деятельности Учреждения согласно Уставу, является управление, содержание и сохранение имущества казны, вовлечения его в гражданский оборот, совершенствования его учета. Считают, что на отделе МВД России по <адрес> лежит обязанность по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества.

Из отзыва и дополнений представителя ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» следует, что с исковыми требованиями не согласны. В обоснование указывают на то, что истец неправомерно требует взыскание ущерба в солидарном порядке, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для возложения солидарной ответственности. Указывают на то, что из анализа выписок из ЕГРН следует, что ОМВД по Давлекановскому району Республики Башкортостан принадлежит площадь помещений в размере 522,1 кв.м ( 4 помещения), соответственно доля от общей площади здания составляет 57,50%; ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан принадлежит площадь помещений в размере 279,8 кв.м., ( 1 помещение), доля от общей площади здания 30,81 %; ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» принадлежит площадь 50,7 кв.м ( 2 помещения), доля от общей площади здания 5,58%, ФИО4 принадлежит площадь помещений 18,2 кв.м ( 1 помещение), доля от общей площади 2,00 %.

Считают, что помещение с кадастровым номером № (17,1 кв.м) является помещение общего пользования и не должно участвовать в пропорциональной ответственности собственников по содержанию здания. Данное помещение предназначено для обеспечения доступа к другим помещениям и не используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, приносящего доход или требующего индивидуального содержания. Помещение с кадастровым номером № (33,5 кв.м., пом. 13,14) передано в аренду ФИО5 по договору аренды № 1110 от 19 ноября 2022 г., заключенному на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Полагают, что на арендаторе в силу условий договора лежит обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, а потому арендатор должен нести ответственность за причиненный ущерб. Обязанность арендатора по заключению договора на обслуживание здания не выполнена. Согласно разделу 3 договора аренды страхование имущества осуществляется при передаче в аренду более 100 кв.м, но учитывая, что в аренду передано только лишь 33,6 кв.м. договора страхования не заключался. Также указывают на то, что ответчик не является надлежащим, поскольку именно Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является главным распорядителем бюджетных средств.

Указывают, что истцом не представлены надлежащим образом доказательства о размере ущерба, полагая, что представленная калькуляция носит вероятностный характер о стоимости ущерба, и может быть проведена с нарушением методик исследования. Требования о взыскании судебных расходов полагают необоснованным и считают, что данные расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований в указанной части, просят снизить размер.

Из представленного отзыва представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» следует, что с исковыми требованиям не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Полагают, что учреждение не может отвечать за причиненный ущерб истцу, поскольку на дату происшествия был сильный ветер и неблагоприятные погодные условия.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

20 мая 2025 г. транспортное средство истца повреждено падением ветровой планки с крыши здания, по адресу: <адрес>.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован УУП и ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району, согласно которому установлено, что 20 мая 2025 г. около 10 часов 05 минут ФИО1 приехал на транспортному средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автостоянку к зданию ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, по адресу: <адрес> для постановки на учет транспортное средство. Припарковав автомобиль, ФИО1 вышел из него и направился ко входу в здание ГИБДД. В этот момент со здания ГИБДД с крыши под действием ветра отлетела металлическая ветровая планка и упала на транспортное средство. В результате данного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения виде царапин и сколов на крыше со стороны левой стойки крыши, а также вмятины на крыше.

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району от 22 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым административным зданием. Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания не установлена и не оспаривается сторонами.

Как следует из выписок из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан, собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 522,1 кв.м (кадастровые номера: № – 318,3 кв.м, № – 171,2 кв.м, № – 16,6 кв.м., № – 16 кв.м) является территориальное управление росимущества Республики Башкортостан, которые распоряжением от 1 июня 2012 г. № и от 5 мая 2023 г. переданы на праве оперативного управления Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району ( л.д. 227, 231 т.1).

Помещение с кадастровым номером № площадью 279,8 кв.м принадлежит на праве оперативного управления от 11 апреля 2013г. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан. При этом помещение с кадастровым номером № 120,4 кв.м, принадлежащий ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан является отдельным помещением вне данного здания и является гаражом, что также не оспаривается сторонами.

Из выписки из ЕГРН также следует, что ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» принадлежит на праве собственности помещения с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м, а также помещения с кадастровым номером № площадью 17,7 кв.м.

Помещение с кадастровым номером № площадью 18,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4

19 января 2023 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и ФИО5 заключен договор аренды помещения с кадастровым номером № общей площадью 33,6 кв.м сроком до 27 ноября 2027 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как было указано ранее, здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым административным зданием. Управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания не установлена и данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из акта оценки, выполненной ООО «Центр независимой оценки» следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска составляет 59 085 рублей.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, доказательств, опровергающих предоставленное истцом заключение, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

При данных обстоятельствах с учетом занимаемой площади каждого сособственника, суд приходит к выводу о взыскании с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району в пользу истца сумму ущерба в размере 35 428 рублей ( 59 085 руб. ( сумма ущерба), 522,1 кв. ( площадь занимаемого помещения, в процентном соотношении 59,96 %, 59 085 руб. * 59,96% = 35428 руб.); с федерального государственной казенного учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу истца в размере 18 980 руб. (59085 руб. ( сумма ущерба), 279,8 кв.м, что в процентном соотношении 32,12%, 59 085 руб. * 32,12%= 18 980 руб.; с Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в пользу истца в размере 3 440 рублей ( 59 085 руб. ( сумма ущерба), 50,7 кв.м ( площадь занимаемого помещения, что в процентном соотношении 5,82 %, 59 085 руб. * 5,82% = 3 440 руб.; с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 237 рублей (59 085 руб. ( сумма ущерба), 18,2 кв.м. (площадь занимаемого помещения, что в процентном соотношении *2,09%, 59 085 руб. *2,09 %= 1237 руб. Итого: 59,96 %+32,12%+2,09%+5,82% = 100 %, 35 428 руб. +3440 руб. + 18 980 руб. + 1237 руб. = 59 085 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.Как следует из материалов дела, судом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 июня 2025 г. (л.д. 18 т.1) Также истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждаются материалами гражданского дела ( л.д. 6, 12 т.1). Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления суд полагает подлежащим удовлетворению в указанной части в полном объеме, поскольку являются разумными и справедливыми и считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению оценки следующим образом: с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 2998 рублей (5000 руб. * 59,96%), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2998 рублей (5000 руб. * 59,96%),, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 40 копеек (4000 руб. *59,96%); с федерального государственной казенного учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 1606 рублей (5000 руб. *32,12%), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1606 рублей (5000 руб. * 32,12%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 80 копеек (4000 руб. * 32,12%); с Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 291 рубль (5000 руб. * 5,82%), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 291 рубль (5000 руб. *5,82%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 рубля 80 копеек (4000 руб. * 5,82%); с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 105 рублей (5000 руб. *2,09%), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 105 рублей (5000 руб. * 2,09%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля (4000 руб. * 2,09%). Доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются, поскольку данная сумма в размере 5000 рублей не носит чрезмерный характер и соответствует принципам разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание тот факт, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ. Доводы о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию, поскольку данный ущерб вызван условиями неблагоприятной погоды, в частности был сильный ветер и данное обстоятельство является форс - мажорным, судом отклоняются. Так, согласно ответу на судебный запрос от 1 октября 2025 г., поступивший с ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Давлекановском районе Республики Башкортостан 20 мая 2025 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (наблюдение близлежащей станции Раевский) следует, что направление ветра – южное, средняя скорость ветра 3-5м/с, максимальная скорость ветра 8-12 м/с, количество осадков – 0 (л.д. 240 т.1). Таким образом, заявленные погодные условия (максимальная скорость 12 м/с) не является чрезвычайными, непредотвратимыми или аномальными для данной местности и времени года. Ссылка на то, что по траектории падения ветровой планки с торца здания в силу громоздкости доказывает факт, что был сильный ветер, так как при отсутствии ветра падение планки было бы по другой траектории, судом отклоняются, поскольку траектория падения не может являться метрологическим инструментом для определения силы ветра. Суд критически относится к данным утверждениям, поскольку падение ветровой планки как было указано ранее, свидетельствует, прежде всего о ненадлежащем техническом состоянии и недостаточном креплении элемента кровли, что находится в зоне ответственности ответчиков как собственников здания. Более того, ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан не представлены надлежащие доказательства обстоятельств непреодолимой силы, в том числе заключение эксперта строителя о том, что конструкция была смонтирована правильно, а причиной падения явился исключительно порыв ветра, превышающий расчетные нагрузки. Данное утверждение являются не более чем субьективными умозаключениями, не основанными на специальных познаниях. Для установления влияния ветровых нагрузок на конкретный конструктивный элемент здания и причин его падения необходима судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчик, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлял, в связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку данной версии. Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы. Надлежащее техническое обслуживание здания предполагает, что сособственники помещений должны были выявить ослабленное крепление или износ ветровой планки во время регулярных осмотров. В материалах дела отсутствуют акты осмотра кровли, подтверждающие регулярные проверки крепления ветровых элементов. Более того в судебном заседании ответчиками указывалось на то, что техническое обслуживание здания не проводилось длительное время, управляющая организация, осуществляющая функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания не установлена, договора не заключались.

Упоминание в объяснении истца о «сильном ветре», имеющиеся в материалах проверки КУСП и на которое ссылается ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан является констатацией погодного фона, при которой произошел инцидент, но не является признанием им исключительности и аномальности этих условий и наличия юридического значимого форс-мажора, опровергаемого объективными метеоданными, полученные по запросу суда.

Утверждение ответчика ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» о том, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является главным распорядителем бюджетных средств суд полагает ошибочным, поскольку основан на подмене понятий, а именно: смешение функций распоряжения бюджетными средствами (финансирование) и функции управления и содержания государственным имуществом.

Так в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления за конкретными государственными учреждениями (казенными, бюджетными, автономными).

В данном случае ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» является балансодержателем имущества, то есть тем лицом, которое непосредственно владеет, пользуется и обязано содержать это имущество в надлежащем состоянии.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как главный распорядитель бюджетных средств выполняет функции по выработке политики, распределению финансирования и общему учету имущества и не является непосредственными владельцем каждого конкретного здания и не осуществляет его техническое содержание.

Именно на ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан закреплены функции по управлению государственной собственностью.

Так в соответствии с Положением «О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 г. № 35 к основным задачам Министерства относятся управление и распоряжение земельными участками и имуществом, находящимися в государственной собственности.

Согласно Уставу ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственный услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере имущественных отношений.

Целями деятельности Учреждения является управление, содержание и сохранение имущества казны, вовлечения его в оборот, совершенствования системы учета.

Ссылка ответчика на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Предметом иска являются деликтные обязательства, а не бюджетные правоотношения. Иск заявлен в связи с причинением материального ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания объекта государственной собственности – здания. Данные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, норма статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует исключительно бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в том числе его право выступать в суде в интересах казны публично-правового образования по отдельным категориям споров ( к примеру, связанным с исполнением бюджетных обязательств). Однако данная норма не отменяет и не заменяет императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности непосредственного причинителя вреда.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает за распределение бюджетных ассигнований, но не является прямым причинителем вреда, в данном случае именно ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» не исполнил обязанность по содержанию имущества.

Как было указано ранее, данные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Непосредственным причинителем вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности – объекта капитального строительства, который не обеспечил его безопасное техническое состояние, что привело к падению ветровой планки и повреждению транспортного средства истца.

Надлежащим ответчиком по деликтным искам является владелец (балансодержатель) имущества.

В силу статьи 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное имущество, составляющее казну Республики Башкортостан, закрепляется за государственными учреждениями. ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» является именно таким учреждением, что подтверждается его Уставом и распорядительными актами Министерства, а потому Управление осуществляет права владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения вверенных ему имуществом, а также несет бремя его содержания.

Таким образом, именно ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» как субъект, осуществляющий фактическое владение и эксплуатацию спорного здания обязан нести ответственность за вред, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания.

Довод о том, что помещение с кадастровым номером № (17,1 кв.м) является помещением общего пользования и не должно участвовать в пропорциональной ответственности собственников по содержанию здания, поскольку предназначено для обеспечения доступа к другим помещениям и не используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, приносящего доход или требующего индивидуального содержании основан на неверном толковании правовых норм и экономической нестоятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения кого-либо от участия в расходах на содержание имущества, функционально необходимое для всех.

Попытка исключить помещение общего пользования из расчета приведет по мнению суда, к тому, что затраты на их содержание будут необоснованно перераспределены на владельцев отдельных помещений, что нарушит принцип справедливости и соразмерности, закрепленный в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то обстоятельство, что данное помещение не приносит доход, суд считает неверным, поскольку статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму, а именно: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность не ставится законодателем в зависимость от факта получения доходов от этого имущества, поскольку именно собственник обязан содержать имущество вне зависимости от того, приносит оно доход, используется для личных нужд и прочее. В данном случае, закон связывает обязанность по содержанию с фактом собственности (иного вещного права), а не с фактом получения дохода.

Функциональное назначение помещения общего пользования – обеспечение доступа всех остальных помещений, которая обуславливает необходимость его содержания. Отказ от участия в этих расходах является не чем иным, как попыткой переложить бремя содержания необходимого для всех активов на других собственников, что нарушает базовый принцип справедливости и соразмерности.

Утверждение ответчика ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», что помещение с кадастровым номером № (33,5 кв.м., пом. 13,14) передано в аренду ФИО5 по договору аренды № от 19 ноября 2022 г., заключенному на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а потому на арендаторе в силу условий договора лежит обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд полагает ошибочным ввиду следующего.

Так, ветровая планка, отрыв и падение которой является предметом спора, представляет собой элемент кровельной системы здания, функционально предназначенной для защиты конструкций крыши от ветровых нагрузок и осадков.

Ветровая планка является составной частью как крыши так и фасада здания, не относясь к внутреннему пространству арендуемых помещений.

Доказательств того, что повреждение данного элемента было вызвано конкретными действиями или виной арендатора ФИО5 суду не представлено.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из анализа договора аренды № от 19 ноября 2022 г., заключенного между ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и ФИО5 следует, что общая обязанность арендатора как «поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания…» является широкой и неконкретной.

Так пункт 4.2.8 договора ограничивает обязанности арендатора в сфере ремонта, она вправе производить текущий ремонт арендуемых помещений в случае их физического и (или) морального износа. Капитальный ремонт также упомянут применительно к арендуемому помещению, а потому кровля и ее элементы в рамки арендуемых помещений не входят.

Таким образом, с учетом того, что ветровая планка как элемент кровли и общего имущества здания не входит в перечень объектов, ремонт которых в соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды возложен на арендатора. Ее износ и последующее падение относится к сфере ответственности арендодателя как собственника, обязанного обеспечивать безопасность своего имущества.

Ссылки на иные пункты договора не принимаются во внимание ввиду того, что они носят общий характер и регулируют иные отношения (коммунальные услуги).

Обязанность по капитальному ремонта и содержанию общего имущества не могут быть переложены на арендатора путем включения в условия договора расплывчатых формулировок.

Общая ссылка на «поддержание фасада» не может толковаться как возложение на арендатора бремени капитального ремонта кровли, поскольку это противоречит специальному условию договора и существенно изменяет баланс обязательств, установленных статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, без прямого, ясного и недвусмысленного согласия на то арендатора, то есть ФИО5

Наличие грубой неосторожности в действиях истца при парковке автомобиля вблизи здания судом не установлено, напротив, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство припарковано истцом на отведенной около здания парковке для транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) заявителя, являются несостоятельными, поскольку ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение причинения ущерба при иных, чем установлено судом обстоятельствах, не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства, которые эти доводы также опровергают.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу доказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и заявленными обстоятельствами - падением ветровой планки с крыши здания, свидетельствует совокупность доказательств, помимо акта оценки ( не оспоренное ответчиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись) материалы проверки КУСП, фотоматериалы, показания истца, согласующиеся между собой и с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь информацией из выписок ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан, установив собственников здании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков (собственников) суммы ущерба, а также судебных расходов пропорционально их долям в праве собственности на помещения в здании. В удовлетворении требований к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ФИО5, территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГКУ Управление имуществом казны Республики Башкортостан, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, ФИО4, ФИО5, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии: 8005№) сумму ущерба в размере 35 428 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2998 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 40 копеек.

Взыскать с федерального государственной казенного учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: 8005№) сумму ущерба в размере 18 980 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1606 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 80 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8005№) сумму ущерба в размере 3 440 рублей, расходы по составлению оценки в размере 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии: 8016№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8005№) сумму ущерба в размере 1 237 рублей, расходы по составлению оценки в размере 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании сумму ущерба к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по <адрес>, ФИО5, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ