Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-7560/2018 М-7560/2018 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.12.2019 г.

Дело № 2-2885/2019 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ 0387144293) как владельца автомобиля Opel г.р.з. <***>.

13.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai г.р.з. <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем Opel г.р.з. ПДД.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 127 600 руб.

Указывая, что вред был причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда 127 600 руб., расходы по госпошлине 3 752 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ЕЕЕ 87144293), как владельца автомобиля Opel г.р.з. <***>.

13.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем Opel г.р.з. <***> нарушившей ПДД РФ и допустившей столкновение, что подтверждается административным материалом. Вина водителем ФИО1 признана, административный штраф оплачен.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 127 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, платившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является ФИО1

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В данном случае, сведений о том, что водитель ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется. Напротив, с ДД.ММ.ГГГГ именно она является собственником автомобиля Opel г.р.з. <***>.

В судебном заседании стороной ответчика, оспаривавшей иск по размеру, удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылалась на то, что истцом проведена экспертиза автомобиля автомобиль марки Hyundai Н-100 (AU) Porter, согласно результатам которой выявлен ряд дефектов и недостатков. Однако, в ходе проведения данной экспертизы не были исследованы и изучены причины возникновения указанных дефектов. Поскольку в материалах дела отсутствует диагностическая карта, а также в связи с тем, что акты осмотра автомобиля марки Hyundai Н-100 (AU) Porter были произведены через длительное время после ДТП следует, что не позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «HYUNDAI Н-100 (AU) Porter» гос.рег.знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла 45,135 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа - 29 246 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «HYUNDAI Н-100 (AU) Porter» гос.рег.знак <***> могли быть причинены повреждения в левой угловой части кабины, однако имело место наложения повреждений от имевшегося ранее ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в сумме 29 246 руб. с учетом износа.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 859,96 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 29 246 рублей, расходы по госпошлине 859 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: