Решение № 12-269/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело №12-269/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 03 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> он управлял автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 собраны с нарушением требований законодательства и не могли быть положены в основу постановления об установлении его вины, т.к. были допущены нарушения при отстранении от управления транспортным средством, при направлении и проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, а также при проведении химико-токсилогических исследований.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 фактическое отстранение заявителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в отсутствие двух понятых. Видеозапись не производилась. Так, остановивший его экипаж в составе ФИО2 и ФИО3 указали на наличие достаточных основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, изъяли у него документы и отстранили от управления транспортным средством, передав документы прибывшему экипажу в составе которого находился инспектор ФИО4, при этом понятые не присутствовали. На момент прибытия инспектора ФИО4, во время остановки понятых и оформлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он (заявитель ФИО1) находился в автомобиле ДПС и документы уже были у инспектора ФИО4 В показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО9, выступавших по делу в качестве понятых имеются противоречия, в части указания на одновременное их присутствие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при отстранении его от управления автомобилем и составлении соответствующих протоколов. В судебном заседании не были установлены факт одновременного присутствия понятых при указанных действиях и соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, включая ознакомление с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, и допрошенный свидетель ФИО5 не смог пояснить, что именно ФИО1 было предложено инспектором ФИО4, и от чего тот отказался.

В оригиналах представленных документов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются дописки и подчеркивания фразы «поведение не соответствующее обстановке», которые отсутствуют в выданных заявителю на руки копиях указанных документов, отсутствует подпись заявителя в выданной на руки копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в графе «согласие на уведомление посредством смс-сообщений». Внесение таких изменений должностным лицом является преступным деянием, имеющим признаки ст.292 УК РФ «Служебный подлог». Заявитель выражает несогласие с доводами инспектора ФИО4, что при составлении материала подчеркивание и текст в копиях вышеуказанных документов не пропечатался через копирку, так как подчеркивание и текст одного смыслового содержания внесен в оригиналы трех разных документов, которые были составлены в разное время.

Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сроки проведения предварительных химико-токсилогических исследований, инструкций по заполнению учетных форм при проведении химико-токсилогических исследований. В нарушение требований ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха, несмотря на отрицательный результат равный 0,10 мг/л, полученный при первом исследовании, результаты содержатся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Акт врачебного исследования датирован от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом содержит сведения о результатах химико-токсикологических исследований №, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д. 44), что по мнению заявителя указывает на то, что акт составлен задним числом. Кроме того, акт врачебного исследования и акт медицинского освидетельствования подписаны специалистом ФИО6, тогда как медицинское освидетельствование проводилось фельдшером-наркологом ФИО7, и в нарушение п. 20, 25 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в п. 17 акта должность, фамилия и инициалы врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, указал на нарушение требований Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании в части соблюдения сроков проведения предварительных исследований и Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06 в части отсутствия сведений об свидетельствуемом (фамилия, инициалы, возраст), по результатам которой в Акте медицинского освидетельствования № вынесено заключение «установлено состояние опьянения». Указанные сведения отсутствуют и в направлении № на химико-токсилогические исследования. В нарушение указанных Правил и Инструкции предварительные химико-токсилогические исследования биологического объекта (мочи) иммунохимическими методами были проведены по истечение 2-х часов с момента отбора биологического объекта.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования его на состояние опьянения: не указаны признаки опьянения, относящиеся к критериям, служащим основанием для проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник ФИО8 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующий лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в предусмотренные законом сроки, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом врачебного исследования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первичном осмотре составило 0,1 мг/л, при повторном осмотре – 0,09 мг/л, установлено изменение кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга, и при химико-токсилогических исследованиях обнаружены на уровне выше предела тетрагидроканнабиноловая кислота (ХТИ №);

объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО4, а также объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО5, участвующих в качестве понятых и подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя показания инспекторов ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд констатирует, что факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых нашел свое подтверждение и не опровергается представленными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями указанных свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, которые согласуются между собой и объективно подтверждены совокупностью доказательств. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доводы ФИО1 и защитника о том, что понятые ФИО9 и ФИО5 были привлечены по одному и только для того, чтобы поставить подпись в уже оформленных сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документах судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ <адрес>», данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых и подтверждены подписью задержанного ФИО1 и его согласием о направлении на медицинское освидетельствование. На момент подписания указанных документов, ФИО1 замечаний не имел, копии протоколов получил.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и сотрудниками ГУЗ «<адрес>» при направлении и проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, а также при проведении химико-токсилогических исследований ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушены требования действующего законодательства, судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний приборов и в заключения по результатам проведенного медицинского освидетельствования врачами, имеющими специальные познания.

Вышеизложенные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку. Доводы ФИО1 и защитника о том, что мировой судья неверно расценил исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления суда.

Иные доводы, заявленные ИП ФИО10 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> управлял автомобилем «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя об обратном несостоятельны и не имеют под собой оснований.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> автомобилем Деу-Нексия государственный регистрационный знак № ФИО1, находящимся в состоянии опьянения - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья ) М.В. Золотарева