Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии представителя истца ФИО7( по доверенности); ответчиков ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования основало на следующем. Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору займа ФИО2, а именно: жилой дом с пристроем и земельный участок по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам предложила взыскателю по исполнительному производству ФИО14 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения задолженности, на что было дано соответствующее согласие. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий. В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на депозит ОСП по Сарапульскому и <адрес>м была перечислена разница между стоимостью объектов недвижимости и долгом в размере 2086481,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилой район Радужный, <адрес> за ФИО14. Ответчики с регистрационного учета не снялись, на устные и письменные требования истца об освобождении жилого помещения в установленный срок не реагируют, продолжают незаконно проживать в данном доме. Считает, что поскольку дом не был реализован с торгов, он был предложен взыскателю АО «ИКУР» в счет погашения долга по договору займа, а впоследствии за взыскателем зарегистрировано право собственности, следовательно, ответчики утратили право собственности на ранее принадлежащее им жилое помещение, т.е. право пользования, владения и распоряжения спорной жилой площадью. Следовательно, с момента регистрации права собственности за залогодержателем ответчики обязаны прекратить пользоваться данным жилым помещением и незамедлительно освободить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что не признает исковые требования. Действительно, на основании судебного решения с нее и супруга была взыскана задолженность по договору займа в пользу истца, обращено взыскание на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на торгах данное имущество реализовать не удалось и судебный пристав-исполнитель передал имущество истцу. Считает, что истец не мог зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество до тех пор пока разница между стоимостью переданного ему имущества и взысканной задолженностью не получена ими (ответчиками). Ей должны были выплатить 2086481,31 рублей. На получение данной суммы в службе судебных приставов она выдала доверенность на имя женщины, у которой они намеревались приобрести для себя другое жилое помещение. Но та женщина получила в ССП только 1036000 рублей, так как пристав незаконно перечислила часть денежных средств, полученных от ИКУРа на погашение ее (ФИО2) долга по другому исполнительному производству. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ею в судебном порядке, но решением суда в удовлетворении ее заявления было отказано. Также пояснила, что другое жилое помещение ими не приобретено до настоящего времени. Из дома ими вывезены вещи и мебель, осталась только кровать. Они готовы выехать из дома, когда получат все деньги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил пояснения, данные ответчицей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1915512,20 рублей, в том числе, остаток задолженности по основному долгу – 1147612,40 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 529730879,72 рублей, начисленные пени в размере 221504,50 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом с пристроем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, с назначением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6310000 рублей, в том числе, начальную продажную цену жилого дома в размере 5199100 рублей, земельного участка- 1110900 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, общего размера взысканной задолженности и государственной пошлины, и изложено в этой части в следующей редакции: « Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО14 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1682880,73 рублей, в том числе, остаток задолженности по основному долгу – 1147612,40 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 529730,72 рублей, пени в размере 5537,61 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в следующем размере: начальную продажную цену жилого дома в размере 4159280 рублей, земельного участка- 888720 рублей. Взыскать в пользу ФИО14 судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО3 – 7809,68 рублей, с ФИО2 – 9809,68 рублей.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда ответчиками не было исполнено. На основании вынесенного решения ФИО14 выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Из копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО8, следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским горсудом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на жилой дом с пристроем по адресу: <адрес> в размере 1700500,09 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО14 установлено наличие у должника недвижимого имущества: жилой дом с пристроем, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Постановлено: регистрирующему органу Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по УР по Сарапулу и <адрес> провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на жилой дом с пристроем, земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Далее, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м предложила взыскателю по исполнительному производству ФИО14 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения задолженности, на что было дано соответствующее согласие. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в сет погашения долга. Вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий. В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на депозит ОСП по Сарапульскому и <адрес>м была перечислена разница между стоимостью объектов недвижимости и долгом в размере 2086481,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР на основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилой район Радужный, <адрес> за ФИО14

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО14 на недвижимое имущество: жилой дом с пристроем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ФИО14 об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ №.Установленные судом обстоятельства ответчики ФИО2, ФИО3 в суде не оспаривали.

Согласно статье 235 ГК РФ:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 ГК РФ:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом с пристроем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца ФИО14 на жилой дом с пристроем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом Выписками из ЕГРН.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым домом, в связи с прекращением у нее права собственности на данный объект недвижимости. Поскольку ответчик ФИО3 вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении прежним собственником – ФИО2 в качестве члена своей семьи; право пользования ответчика спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО14 так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным в адрес ответчиков ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, истец предъявил ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 5 календарных дней со дня получения данного уведомления. Между тем до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке, что в силу статьи 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме.

Также, учитывая, что право собственности ответчицы ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, прекращено, ответчики утратили и право пользования данным земельным участком.

Доводы ответчиков о том, что ими не получена разница между стоимостью объектов недвижимости и долгом в полном размере, данное обстоятельство ответчики оценивают как основание для их проживания в спорном жилом помещении, суд нашел необоснованными.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на депозит ОСП по Сарапульскому и <адрес>м была перечислена разница между стоимостью объектов недвижимости и долгом в размере 2086481,31 рублей.

Из пояснений ответчиков в суде следует, что на получение в ССП причитающихся ФИО2 денежных средств ею была выдана доверенность. Однако, доверенное лицо получило только часть суммы в размере 1036081,82 рублей. Остальная часть денег судебным приставом-исполнителем незаконно была распределена другим взыскателям по исполнительным производствам, где она являлась должником.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, врио нотариуса нотариального округа «<адрес> УР» ФИО10, следует, что ФИО2 уполномочила ФИО11 представлять свои интересы в службе судебных приставов, в том числе, с правом на получение присужденного имущества и/или денежных средств.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа (исполнительные производства, по которым взыскателями являются: ФИО14», <данные изъяты> ФИО12) с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2086481,31 рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по исполнительному производству составляет 2877007,46 рублей. Произведено распределение денежных средств между всеми взыскателями. Возвращены денежные средства должнику ФИО1 103681,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из исследованных доказательств усматривается, что истцом разница между стоимостью объектов недвижимости и долгом в размере 2086481,31 рублей 21.12.2016 г. была перечислена на депозит ОСП по Сарапульскому и <адрес>м. Доводы ответчицы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении данной суммы между взыскателями, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не являются юридически значимыми для рассмотрения дела по существу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении без предоставления другого жилого помещения - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении и признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2017 г.

Судья С.В. Евлевских.