Приговор № 1-46/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-46/2020

УИД № Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В. и помощником судьи Кузнецовой Е.С.

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Цуканова А.Н. и прокурора <адрес>

Зубкова И.И.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Зудина М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 17 часов 00 минут между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2 в доме, расположенном на территории домовладения в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1 в область туловища и головы, не причинив телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут у ФИО1, находящейся на крыльце дома, расположенного на территории домовладения в <адрес>, в ходе продолжающейся ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО17, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут на крыльце дома, расположенного на территории домовладения <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинение ФИО17 смерти, взяла в помещении этого дома в левую руку нож и, применяя значительную физическую силу, осознавая опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, умышленно нанесла тому один удар клинком этого ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, осознавая, что в результате нанесения с силой удара клинком ножа в область локализации жизненно-важных органов – грудную клетку, неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО2 и желала этого. От полученного в результате преступных действий ФИО1 телесного повреждения - колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, развитием левостороннего гемоторакса, осложнившегося массивной кровопотерей, ФИО2 скончался в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» в пределах сл. <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 помимо телесного повреждения в виде кровоизлияния в затылочной области, обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое образовалось от травматического воздействия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами. Для образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева потребовалось травматическое воздействие со значительной физической силой, в своей совокупности оно квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, развитием левостороннего гемоторакса.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не довольный тем, что она пригласила своего брата Свидетель №1 покосить траву, скандалил с ней, ударил ногой в живот и ушел к своему другу, сказав, чтобы они все уходили из его дома. А когда она вышла на крыльцо позвать с огорода Свидетель №1, то увидела, что ей навстречу на ступеньки поднимается ФИО2 От испуга она махнула левой рукой, в которой находился нож, попала в ФИО2, тот упал на спину, а нож остался у нее в руке. После этого ФИО2 больше не передвигался, но кровотечение у того было несильное. Свидетель №1 она сказала, что наверное зарезала ФИО2 ножом. Она, ФИО1 вызвала «скорую помощь», а Свидетель №1 рану ФИО2 присыпал пеплом и зажимал футболкой, чтобы кровь не шла. О том, что у человека в области груди находятся жизненно важные органы, ей известно. Не отрицает того, что ударила ФИО2 ножом, но убивать его она не хотела. Если бы она была трезвая, то такого не случилось бы. Она добровольно сделала явку с повинной, показала на месте, как все произошло. Никакого давления на следствии на нее не оказывалось.

Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО2 – её двоюродный брат и в течение пяти лет тот проживал вместе с ФИО1 в <адрес>. В её, Потерпевший №1, присутствии ФИО2 таскал ФИО1 за волосы, обливал водой. Также Светлана жаловалась ей на то, что ФИО2 избивал ее и показывала синяки. За избиение ФИО1, ФИО2 в течение одного года отбывал наказание. На почве употребления спиртного у Светланы и ФИО6 постоянно были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 ей стало известно, что ФИО2 скончался. Претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании ей не настаивает. Гражданский иск предъявлять не будет.

Свидетель обвинения Свидетель №6 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Беловской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 ФИО1 по телефону сообщила о том, что она «пырнула» ножом своего сожителя ФИО2 В 17.44 был осуществлен выезд в <адрес>, где во дворе на земле лежал ФИО2, который на тот момент был жив, но без сознания, давление еле прослушивалось, сердцебиение и пульс прощупывались слабо. На груди слева, ближе к подмышечной впадине у ФИО2 была рана около 3 см, сероватого цвета. На ее вопрос ФИО1 сказала, что было кровотечение и они присыпали рану пеплом от сигарет. Она, Свидетель №6, стала оказывать ФИО17 медицинскую помощь, по ее просьбе ФИО1 дала нож, которым водитель скорой помощи Свидетель №8 открывал ампулы с лекарственным препаратом. Она, Свидетель №6, оказала ФИО17 медицинскую помощь на месте и в автомобиле скорой помощи. Но по пути в Беловскую ЦРБ тот скончался, о чем она сообщила в полицию.

Свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что он является водителем скорой медицинской помощи. В июле этого года с фельдшером Свидетель №6 они выезжали по вызову в <адрес>, где во дворе на земле лежал мужчина, у которого ниже левого плеча имелась рана чем-то присыпанная. Для вскрытия ампул с лекарством ФИО1 дала нож, на котором имелись следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На вопрос фельдшера Свидетель №6, этим ли ножом она «пырнула» ФИО2, ФИО1 с улыбкой сказала: «да». После оказания ФИО17 медицинской помощи на месте, тот был перемещен в автомобиль скорой медицинской помощи, но по дороге скончался.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что подсудимая ФИО1 – ее мать. На протяжении нескольких лет та проживала с ФИО2, который избивал её, но она жалела его и в полицию не обращалась. Неоднократно мать уходила от ФИО2, но через несколько дней тот извинялся и она возвращалась к нему. Когда ей сообщили о случившемся, то она подумала, что это ФИО2 убил ее мать, а не наоборот, так как, по ее мнению, мать не могла этого сделать.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что подсудимая ФИО1 его родная сестра, по просьбе которой ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе он косил траву. Туда он пришел вместе с женой Свидетель №3 и по предложению ФИО2 выпил спиртного. Потом они с Свидетель №3 поскандалили и та ушла. Через некоторое время его позвала ФИО1 и во дворе он увидел лежащего на земле ФИО2, который был еще в сознании. Он, Свидетель №1, сказал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, а сам стал оказывать ФИО17 помощь, так как под ним была кровь, а с левой стороны в подмышечной области была ножевая рана. Углями из мангала он стал прижигать рану, чтобы не шла кровь. По приезду скорой помощи ампулу с лекарством открывали ножом, который дала ФИО1 До этого в тот день он слышал крики ФИО1 и ФИО2, но по поводу чего они ссорились, он не знает. Ранее ФИО1 жаловалась ему на ФИО2, что тот бил её. По этому поводу он разговаривал с ФИО2 и тот обещал, что такого больше не повторится. Когда в тот день они с Свидетель №3 пришли к ФИО17 и ФИО1, те уже находились в состоянии алкогольного опьянения и потом ФИО1 выпивала немного спиртного. ФИО1 он характеризует положительно. Конфликты у ФИО1 и ФИО2 были из-за того, что ФИО2 требовал, чтобы в доме всегда было спиртное. ФИО1 к ФИО17 относилась хорошо, всегда ему готовила еду, стирала. По словам Свидетель №3, ей ФИО1 сказала, что зарезала ФИО2

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что подсудимую ФИО1 она знает в течение двух лет. В тот день ФИО1 позвонила и попросила Свидетель №1 покосить траву во дворе. Они с Свидетель №1 пошли к ФИО1, с которой они употребляли спиртное. Она, Свидетель №3, поругалась с Свидетель №1 и ушла, потом вернулась, но ФИО8 уже ушел. Она попросила ФИО1 позвонить Свидетель №1, чтобы тот пришел. Они с ФИО1 смотрели телевизор, а ФИО2 пошел на улицу, за ним вышла ФИО1 а, возвратившись, она сказала, что зарезала ФИО2 При этом ФИО1 была спокойная, стала курить. Во дворе она, Свидетель №3, увидела лежащего на спине ФИО2, у которого с левой стороны в подмышечной области была рана, что она поняла по наличию крови. В этот момент пришел Свидетель №1 и попросил полотенце, чтобы закрыть рану. ФИО1 подала футболку. Свидетель №1 сказал, чтобы ФИО1 вызывала скорую помощь и полицию, а сам стал прижигать рану пеплом. По приезду скорой помощи медицинский работник достала ампулу, попросила нож и ФИО1 подала железный нож. Водитель скорой помощи положил нож в рукомойник и сказал, показывая на нож: «Посмотри», может потому что нож был в крови. Больше она ничего не видела. ФИО1 она характеризует положительно, та хозяйственная, а ФИО2 ее обижал и мог применить физическую силу.

Свидетель обвинения ФИО18 показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОтдМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы и по поступившему из Беловской ЦРБ сообщении о ножевом ранении они с участковым уполномоченным Свидетель №4 прибыли на место происшествия. Пострадавшего ФИО2 уже забрал автомобиль скорой помощи. На вопрос о случившемся находившаяся там ФИО1 рассказала, что они выпивали, был еще ее брат. С места происшествия был изъят нож, смывы крови, майка со следами вещества бурого цвета. Во дворе, где лежал нож и около ступенек в дом имелись следы крови. ФИО1 не отрицала, что это она нанесла удар ФИО17, сказав, что до этого он вылил на нее суп и у них был скандал. ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками и ранее они выезжали по этому адресу на семейные скандалы. Он, ФИО3, отобрал объяснение у ФИО1 и ту доставили в следственный комитет в <адрес>.

Свидетель обвинения Свидетель №11 показал, что он проживает напротив дома ФИО2, где в течение пяти лет проживала и ФИО1, их он знает с детства. ФИО2 выпивал, а того, чтобы ФИО1 выпивала, он не видел. В его присутствии ФИО2 к ФИО1 насилие не применял и ФИО1 ему об этом не говорила. Что произошло во дворе ФИО2, он не видел, а в тот день к ним подъехала скорая помощь и примерно в 17-18 часов ФИО2 выносили со двора. После этого брат ФИО1- Свидетель №1 подходил к нему и сказал, что Светлана зарезала ФИО6, но куда она того ударила, Свидетель №1 не говорил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11 по ходатайству государственного обвинителя Зубкова И.И. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания в части того, что Свидетель №1 показывал, в какую часть тела был нанесен удар. На предварительном следствии Свидетель №11 показал, что подошедший к нему Свидетель №1 сказал, что ФИО1 зарезала ФИО2 и показал на левую сторону груди (т.2 л.д.84-86). Эти свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердил.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, но чтобы ФИО2 бил ФИО1 Когда ФИО1 встречалась ему на улице, то говорила, что ФИО2 «буянит». ФИО1 безвредная, дома у нее всегда было убрано, имелась еда, В день случившегося автомобиль скорой помощи стоял около дома ФИО2, а подошедший к ним брат ФИО1 Свидетель №1 сказал, что его сестра ножиком «пырнула» ФИО2 Он, ФИО36, участвовал в качестве понятого, им показывали нож, лежащий в раковине, футболку в крови. Брат ФИО1 пояснил, что этой футболкой он закрывал рану на теле ФИО2, а ФИО1 рассказала, как они с ФИО2 ругались, В тот момент ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нож, футболка, смывы были изъяты и упакованы в пакеты. На ноже, футболке, во дворе на асфальте, на ступеньках была кровь. В составленном протоколе осмотра места происшествия все соответствовало действительности и он его подписал.

Свидетель обвинения Свидетель №12 показал, что он состоит в должности следователя Суджанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 скончался в карете скорой помощи от ножевого ранения, он с руководителем ФИО19 и следователем ФИО20 выезжал на место происшествия в <адрес>. Находившаяся там ФИО1 по внешним признакам была в алкогольном опьянении, рассказала, что левой рукой, в которой у нее находился нож, она нанесла удар, а до этого ФИО2 ударил ее ногой в живот. На вопросы ФИО1 отвечала спокойно. Справа при входе во двор в раковине лежал металлический раскладной нож, на асфальте, на ступеньках в дом имелись пятна крови в форме капель. С места происшествия были изъяты: нож, футболка со следами пятен бурого цвета, которой закрывали рану ФИО17 Также были сделаны и изъяты смывы со следов крови, изъяты личные вещи ФИО1, в которых она была одета. При проверке показаний на месте ФИО1 сначала говорила, что удар ФИО17 нанесла в правое плечо, потом сказала, что в левое, но не отрицала того, что именно она ударила ножом ФИО2 При выполнении следственных действий, никем никакого давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб от ФИО1, либо от ее защитника не поступало. Проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 не говорила, что она устала, либо плохо себя чувствует. При наличии таких жалоб в протоколе это было бы отражено. Своими показаниями ФИО1 способствовала раскрытию преступления.

Свидетель обвинения Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со следователем Свидетель №12 и руководителем следственного комитета он выезжал на место происшествия в <адрес>, где следователю Свидетель №12 ФИО1 поясняла, как она нанесла ФИО17 удар ножом в область груди слева, указала место куда упал потерпевший и, что дала своему брату майку, чтобы прижать место, куда был нанесен удар. В том месте, куда упал пострадавший, было большое количество вещества бурого цвета и от того места, где ФИО1 нанесла удар, имелась дорожка вещества бурого цвета, ведущие к месту падения потерпевшего. Следователем был проведен осмотр места происшествия, а он, Свидетель №13, изымал следы вещества бурого цвета, делал с них смывы. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты: следы пальцев рук, нож, майка со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с земли. Нож был полностью металлический, серого цвета. Это всё было упаковано, опечатано. ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, от нее исходил запах алкоголя, была шаткая походка, но себя та контролировала. В морге Беловской ЦРБ вместе с врачом-экспертом он, Свидетель №13, осмотрел труп потерпевшего, у которого в области груди слева имелась ножевая рана. ДД.ММ.ГГГГ в здании Суджанского МСО в присутствии адвоката он отбирал у ФИО1 образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин. ФИО1 было разъяснено постановление, на основании которого будет отбираться этот материал. ФИО1 пояснила, что постановление ей понятно, и она не возражала против данных действий. Никаких жалоб от ФИО1 не поступало, а также она не просила не проводить с ней следственные действия, либо отложить их.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ. От дежурного фельдшера Беловской ЦРБ В дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в машине скорой помощи от ножевого ранения скончался ФИО2 С оперуполномоченным полиции ФИО18 они выехали в <адрес>. На месте он видел складной металлический нож, на лезвии которого было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Во дворе рядом с умывальником и на крыльце было вещество, похожее на кровь. В ходе беседы с ФИО1, ему было понятно, что та нанесла удар ФИО17 умышленно, так как она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой тот ударил ее, из-за чего она на него обиделась, и нанесла ему удар. ФИО1 не говорила, что это произошло случайно. В тот момент ФИО1 находилась в состоянии опьянения, была совершенно спокойная, рассказывала о своей дочери. Эмоциональных переживаний у нее не было, только просила узнать о состоянии ФИО6.

Свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что он является главой Долгобудского сельсовета <адрес>. Подсудимую ФИО1 он знает еще со школы. В настоящее время ФИО1 употребляет спиртные напитки, продолжительное время нигде не работает. Проживала с ранее судимым ФИО2, которого он, Свидетель №5, знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал главой сельсовета, а тот в это время освободился из мест лишения свободы и стал проживать в <адрес>. Что происходило дома у ФИО2 ему не известно, жалоб от ФИО1 в сельский совет не поступало. В связи с злоупотреблением ФИО2 и ФИО1 спиртными напитками, они находились в группе риска, а поэтому их посещали, проверяли пожарную безопасность. В жилище ФИО2 и ФИО1 было убрано, чисто, претензий друг другу у тех не было, телесных повреждений у ФИО1 он не замечал.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения на <адрес>. Вторым понятым был Свидетель №7 Следователь разъяснил им права. ФИО1 показала нож в раковине, майку серого цвета, пояснив, что Свидетель №1 пытался ею останавливать кровь из раны ФИО2 Также ФИО1 показала место, где лежал ФИО2, сказала, что ударила его ножом и показала, как наносила удар левой рукой. На асфальте и на траве были капли вещества бурого цвета. Все предметы были изъяты, составлен протокол, который они прочитали и расписались в нем.

Свидетель обвинения Свидетель №14 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Подсудимая ФИО1 проживает на обслуженном им административном участке. ФИО2 находился под административным надзором и они постоянно его проверяли. ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, и когда они к ним приезжали, те оба находились в состоянии опьянения, жили на пенсию ФИО2, В ходе беседы, ФИО1 жаловалась, иногда делала сообщение на дежурную часть о конфликтах с ФИО2 К ним выезжала дежурная группа, он также выезжал. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что ФИО2 ее побил. Но, когда ей предлагали пройти медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, ФИО1 всегда от этого отказывалась, и телесных повреждений у той он не видел. ФИО2 отрицал, что бил ФИО1, говорил, что та сама падает, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С письменным заявлением по поводу действий ФИО2 ФИО1 к нему ни разу не обращалась. Когда он принимал этот административный участок, то узнал, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением в отношении ФИО2 по поводу угрозы убийством и ФИО2 был осужден к 1 году лишения свободы. Как выпьет, ФИО1 начинает звонить в дежурную часть, либо ему на телефон. А когда они приезжали, ФИО1 говорила, что претензий у нее к ФИО17 нет и у них все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил, что на его административном участке произошло убийство. Находившаяся на месте ФИО1 по внешним признакам была в состоянии опьянения, сказала, что ударила ФИО2 ножом, но не знает, как это случилось. ФИО1 вела себя адекватно, просто была в состоянии опьянения. Обстановку воспринимала правильно, всё поясняла. Сразу раскаялась в содеянном, сомнений не было, что это она совершила. После проведения следственных действий они с сотрудником полиции доставили ФИО1 в следственный комитет, где та также поясняла, что «пырнула» ножом ФИО2 в область груди слева.

Свидетель обвинения Свидетель №10, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <адрес> жители села говорили, что ФИО2 зарезали, но подробности никто не пояснял (т.2 л.д.108-110)

Свидетель обвинения Свидетель №9, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16.00 по 18.00 на своем автомобиле он подвозил Свидетель №1 на <адрес> к ФИО17, но Свидетель №1 вышел примерно за 20-30 м от дома ФИО2 Из автомобиля он, Свидетель №9, не выходил, во двор к ФИО17 не заходил. ДД.ММ.ГГГГ по слухам ему стало известно, что ФИО1 зарезала ФИО2, но подробностей он не знает (т.2 л.д. 88-90)

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

В частности сведениями, содержащимися в рапорте следователя Суджанского МСО Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут от полученного ножевого ранения в машине скорой медицинской помощи до момента доставления его в лечебное учреждение. В связи с чем необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 21)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – домовладения в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты майка со следами вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы. Во дворе в раковине обнаружен и изъят металлический нож со следами бурого вещества, изъята одежда ФИО1 Все изъятые предметы упакованы и опечатаны. К протоколу осмотра места происшествия приобщена иллюстрационная таблица с изображением общего вида домовладения, вида пятна красно-бурого цвета во дворе, вида ножа в раковине, а также ножа со следами красно-бурого цвета на клинке, вида пятен красно-бурого цвета на ступеньках крыльца (т.1 л.д.22-35).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра трупа, согласно которым в помещение морга, расположенного на территории ОБУЗ «Беловская ЦРБ» осмотрен труп мужчины с описанием его положения, надетой на нем одежды, трупного окоченения, трупных пятен. На передней поверхности грудной клетки слева около подмышечной впадины бинтовая повязка, пропитанная кровью, под ней имеется колото-резанная рана. К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида трупа ФИО2 и колото-резаной раны на нем (т.1 л.д.43-50)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1, сообщившей, что она сильно сожалеет о том, что ударила ножом своего гражданского мужа ФИО2 (т.1 л.д.56-57).

При исследовании в судебном заседании этого доказательства ФИО1 подтвердила, что она добровольно сделала явку с повинной.

Сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 фельдшер ОБУЗ «Беловская ЦРБ» Свидетель №6 сообщила о том, что в машине скорой помощи от ножевого ранения в грудь скончался житель <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.61)

Сведениями, содержащимися в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшера Свидетель №6, согласно которым у ФИО2 имеется проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Смерть в машине СМП (т.1 л.д.62)

Сведениями, содержащимися в справке ОБУЗ «Бюро СМЭ», выданной на основании медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО2 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и левосторонним гематораксом, осложнившее развитием массивной кровопотери. При проведении экспертизы также обнаружены наружные телесные повреждения в виде ссадин в области верхних и нижних конечностей, внутренние в виде кровоизлияния в мягких тканях затылочной области (т.1 л.д.71).

Сведениями, содержащимися в корешке медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 серия 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в машине скорой помощи от травматического гематоракса, открытой раны передней стенки грудной клетки, нападения с применением острого предмета (т.1 л.д.74)

Сведениями, содержащимися в протоколе установления смерти человека, согласно которым фельдшером Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.78)

Сведениями, содержащимися в карте и в журнале вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 17.43 поступил вызов от сожительницы ФИО2 – ФИО1, сообщившей, что нанесла ранение ножом в грудь своему сожителю. Диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки, смерть в машине скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 80, 81)

Сведениями, содержащимися в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии защитника на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы буккального эпителия на стерильный марлевый тампон, помещены в конверт, который оклеен бумажной биркой с пояснительными надписями (т.1 л.д.86-87).

Сведениями, содержащимися в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления следователя у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, помещены в конверты, которые оклеены (т.1 л.д.89-90).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении Суджанского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» у врача судебно-медицинского эксперта изъяты вещи с трупа ФИО2: пара носок, трусы, марлевый тампон, бинт, три фрагмента бинта, простыня, одноразовый халат. К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида вещей трупа ФИО2 (т.1 л.д. 95-99).

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым биологические следы (крови) на марлевых тампонах со смывами с земли и ступенек содержат ДНК мужской половой принадлежности, но решить вопрос о принадлежности этих следов крови какому-то определенному лицу, в том числе, ФИО17, ФИО1, не представляется возможным. Следы крови на ноже и майке содержат ДНК мужской половой принадлежности, совпадающие с генотипом ФИО2 и эти следы крови могли произойти именно от ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99, (9)981 %. В приложении № к заключению эксперта имеются фото с изображением ножа (т.1 л.д.106-113).

Этим объективным доказательством также подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а также подтверждаются обстоятельства произошедшего, в частности то, что этим ножом был нанесен удар ФИО17, а майкой закрывали ему рану, пытаясь остановить кровотечение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в пятнах на представленных на экспертизу: простыне, одноразовом халате, марлевом тампоне, фрагменте бинта от трупа ФИО2, обнаружена кровь человека, следы которой содержат ДНК мужской половой принадлежности, совпадающие с генотипом потерпевшего ФИО2 и могли произойти именно от него с расчетной вероятностью не менее 99, (9)981 %.

На ногтевых срезах с правой руки ФИО1 обнаружена кровь эпителиальные клетки поверхностных слоев эпидермиса человека.

В биологических следах на ногтевых срезах с правой руки ФИО1 с очевидностью присутствуют биологические следы самой обвиняемой ФИО1 в смешении с биологическим материалом потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д.119-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, образовавшееся от травматического воздействия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами. Давность образования одиночного колото-резаного ранения составляет временной интервал от нескольких десятков минут до единиц часов от травматизации до наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила через указанный промежуток времени. Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения образовались прижизненно.

Данное ранение в своей совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, развитием левостороннего гемоторакса, осложнившегося массивной кровопотерей, что повлекло наступление его смерти. Между этим колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Раневой канал от раны на коже левой половины грудной клетки имеет направление слева направо, несколько сверху вниз, снаружи кнутри, что свидетельствует о том, что травмирующий предмет действовал в указанном направлении. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева образовалось от травматического воздействия одного острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, а именно односторонне-острого орудия, имеющего обушок с длиной клинка не менее 11 см. Для образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева потребовалось травматическое воздействие со значительной физической силой.

Обнаруженное телесное повреждение в виде кровоизлияния мягких тканей головы образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Давность образования этого телесного повреждения составляет временной интервал от нескольких десятков минут до единиц часов от травматизации до наступления смерти. Для образования кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, не требуются травматические воздействия со значительной физической силой.

В крови от трупа ФИО2, обнаружено 2,94‰ этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. На момент наступления смерти пострадавший находился в сильном алкогольном опьянении.

На кожных покровах в области краев и на стенках раны передней поверхности грудной клетки слева визуально определяются наложения твердых частиц черного цвета, напоминающих угольки, а при проведении рентгеноспектрального флуоресцентного анализа были обнаружены привнесения металлов: меди, цинка, марганца, бериллия, бария, свинца, церия, титана, мышьяка, ванадия непосредственно по краям повреждения на препарате кожи, который может соответствовать золе, в том числе и сигаретному пеплу (т.1 л.д.163-172).

Этим объективным доказательством подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, а также подтверждаются ее показания и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что, пытаясь остановить кровь из раны ФИО2 они прижигали ее сигаретным пеплом.

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым образование у ФИО2 повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, по версии, продемонстрированной подозреваемой ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев - место приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета.

Образование у ФИО2 повреждения, виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по версии, продемонстрированной подозреваемой ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением диагностически значимого критерия - направления воздействия (т.1 л.д.185-195).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №12 показал, что при проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 хотя показывала различные направления её удара ФИО17 ножом, но не отрицала нанесение ею такого удара потерпевшему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому рана на кожном лоскуте по механизму образования колото-резаная, образовалась от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок с четко выраженными гранями и лезвие, которые могут иметь участки краевых неровностей, а также длину клинка, сопоставимую с измеренной при экспертизе трупа глубиной раневого канала - около 11см.

На стенках исследуемой раны и на кожных покровах в области её краев имеются наложения макроинородных частиц черного цвета, что с учетом обнаруженного привнесения металлов, может соответствовать элементному составу пепла. При совпадении основных параметров повреждений с параметрами исследованной колото-резаной раны, глубины её раневого канала, сопоставленной с длиной клинка ножа; длины раны, сопоставленной с шириной поперечного сечения клинка ножа на соответствующем уровне, не исключается возможность образования раны от однократного воздействия клинка ножа, так как групповые признаки и технические характеристики представленного на экспертизу ножа и клинка предполагаемого ножа совпадают. Признаков повторной травматизации не обнаружено (т.1 л.д.201-210).

Этим объективным доказательством также подтверждается вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения в <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 226-227).

При исследовании в судебном заседании этого вещественного доказательства подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она ударила ФИО2

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметами осмотра явились: нож складной из металла серебристо-серого цвета с пятнами буровато-коричневатого и буро-коричневого цветов; ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО1; образец буккального эпителия полученный от ФИО1; смывы со ступенек и с земли, майка со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге «Суджанского межрайонного отделения СМЭ»: простыня, одноразовый халат из синтетической ткани белого цвета, марлевый тампон с пятном буро-коричневого цвета; кожный лоскут ФИО2, К протоколу приобщена фототаблица с изображением вида ножа и его упаковки, содержимого картонного короба. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д.229-246,247).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на вопрос следователя, что она собирается показать, ФИО1 ответила, что она намерена показать, как происходило убийство и добровольно рассказала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. С помощью макета ножа и манекена ФИО1 продемонстрировала, как она держала нож, как по отношению к ней располагался ФИО2 и как ударила того ножом (т. 2 л.д. 130-139). Хотя при проведении этого следственного действия ФИО1 и показывала разное направление удара, однако не отрицала нанесение именно ею удара ФИО17 ножом.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы – заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, она обнаруживала синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2), а также она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало её способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.142-144, л.д.149-154). У суда нет оснований повергать сомнению эти заключения экспертов, медицинского психолога.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершения его подсудимой ФИО1, так и вины ее в этом.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Эти ее действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку нанесение удара со значительной силой ножом на всю длину его клинка в грудную клетку слева - в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о её умысле на причинение ФИО17 смерти, которая наступила в результате колото-резаного ранения.

Глубина раневого канала, значительная сила удара, причина смерти, причинно-следственная связь между причинением колото-резаного ранения и наступлением смерти, подтверждены объективными доказательствами – заключениями экспертов.

Доводы защитника о причинении его подзащитной ФИО1 ФИО17 смерти по неосторожности, опровергаются объективными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

По показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, сразу после случившегося, ФИО1 не ссылалась на случайный характер своих действий, а говорила о нанесении удара. При вызове скорой помощи фельдшеру, принявшему сообщение, она также сказала, что «пырнула» ФИО2 ножом.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ, как просила сторона защиты, не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 сделала явку с повинной, выразила сожаление по поводу того, что ударила ФИО2 ножом.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также принимает во внимание противоправное поведение ФИО2, явившееся поводом для преступления, последующее, после случившегося, поведение ФИО1, когда она вызвала скорую помощь, сразу же на месте происшествия рассказала сотрудникам полиции и следователю об обстоятельствах содеянного ею, не отрицая нанесение ФИО17 удара ножом, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ эти обстоятельства являются смягчающими наказание, и суд признает их таковыми.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление в тот день спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает как сама ФИО1, так это подтверждено и свидетелями. При выяснении в судебном заседании, явилось ли такое состояние ФИО1 причиной совершения ею преступления, она ответила утвердительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности судом не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, равно, как не имеется, оснований для назначения ей наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания.

Отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего назначение исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, и особо тяжких преступлений.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере санкции статьи уголовного кодекса, по которой квалифицированы её действия.

Принимая все изложенные обстоятельства суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический нож подлежит уничтожению, как орудие преступления, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1; смыв со ступенек; смыв с земли; образец буккального эпителия ФИО1; майка со следами вещества бурого цвета; трусы мужские; простыня, одноразовый халат; марлевый тампон; фрагмент бинта, кожный лоскут ФИО2 – хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности,

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по осуществлению защиты ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, с нее взысканию не подлежат, так как ее защиту адвокат Зудин М.В. осуществлял по соглашению с ней.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в Исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению прежней – заключение под стражу в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в Исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: металлический нож уничтожить, как орудие преступления, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1; смыв со ступенек; смыв с земли; образец буккального эпителия ФИО1; майку со следами вещества бурого цвета; трусы мужские; простыню, одноразовый халат; марлевый тампон; фрагмент бинта, кожный лоскут ФИО2 – хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же день со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а также она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.