Апелляционное постановление № 22-2086/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-2086/2017

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2086/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г., которым

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 3 ноября 2011 г. Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел позитивные изменения в ее поведении после наложенного взыскания, которое было погашено в установленном законом порядке. Обращает внимание на обстоятельства, положительно ее характеризующие, такие как: трудоустройство и добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения, которым, по ее мнению, не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Давая оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, судьей на основании представленных документов обоснованно учтены обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, а именно трудоустройство и положительное отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях, имеющиеся поощрения и отбывание наказания в облегченных условиях, сохранение социально-полезных связей.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства судья, сославшись на имеющееся у осужденной в 2015 г. взыскание, не дал оценки тяжести и характеру допущенного нарушения. Ссылаясь на сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, судья указал, что ФИО1 к труду относится добросовестно, но требует контроля со стороны производственного персонала. Однако чем вызвана необходимость осуществления такого контроля и в чем этот контроль заключается, при добросовестном отношении осужденной к труду, у представителя исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, не выяснялось.

Кроме того, как следует из копии приговора суда от 3 ноября 2011 г. с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы судьи об отношении осужденной к указанному иску и принятию с ее стороны мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Таким образом, при отсутствии выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения. В связи с этим обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей ходатайства осужденной ФИО1 с материалами дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела с ходатайством осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Председательствующий