Апелляционное постановление № 22К-1603/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-173/2025

Дело ***К-1603/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого К.К.А.,

защитника – адвоката Абраменко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым в отношении

К.К.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав обвиняемого К.К.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К.К.А.

*** К.К.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении К.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по *** включительно.

*** К.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении К.К.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

*** следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток в отношении К.К.А.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что данных о том, что К.К.А., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в: настоящее время не представлено. Фактически К.К.А. находится под стражей только из-за тяжести предъявленного ему обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суду были представлены те же самые документы, которые были исследованы судом как ***, так и *** при избрании К.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство судом было проигнорировано при продлении меры пресечения виде содержания под стражей К.К.А. Указывает, что все содержание обжалуемого постановления суда носит формальный характер и каких-либо законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от следствия, суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в своем постановлении указано не было. Все представленные суду протоколы опросов М.Г.Е., М.З.Р. от ***, копия ежедневника К.А.В., результаты ОРМ в отношении К.А.В. не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о причастности К.К.А. к вменяемому ему преступлению. Обращает внимание, что К.К.А. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и дает показания, готов сотрудничать со следствием для установления истины. К.К.А. имеет постоянное место жительство, ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянную работу и по месту службы характеризуется только с положительной стороны. К.К.А. ***. На его иждивении находятся родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, отец К.К.А. ***. Суду было представлено нотариальное согласие К.А.М. о его согласии и возможности нахождения К.К.А. под домашним арестов в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: *** ***. Аналогичная позиция была высказана, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, вторым собственником вышеуказанного жилья К.Н.М. Представлен договор безвозмездного найма жилого помещения от *** по адресу: *** ***, заключенный между К.А.М., К.Н.М. и К.К.А. Данные обстоятельства также были оставлены судом без должного внимания и соответствующей оценки. Кроме того, обращает внимание на то, что, находясь под домашним арестом, К.К.А. будет находиться под надзором контролирующего органа, нести определенные ограничения, наложенные на него судом, которые в свою очередь буду в полной мере препятствовать ему каким-либо образом скрыться от следствия, суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, в судебном заседании по указанным доводам следователь ФИО1 пояснил, что Уголовно-исполнительная инспекция *** не сможет должным образом контролировать исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста со стороны К.К.А., и он в свою очередь будет пользоваться телефоном, сможет встречаться со свидетелем К.А.В., что может помешать следствию. Считает, указанное голословным, надуманным и ничем не подтвержденным суждением, которому суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки. Полагает, что необходимость в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не обоснована, избыточна и чрезмерна в связи, с чем должна быть отменена.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из материала, по делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, на что требуется дополнительное время.

Из представленных материалов следует, что К.К.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в силу занимаемой должности *** может оказать давление на свидетелей.

Обоснованность подозрения в причастности К.К.А. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, К.К.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, а также оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого К.К.А. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у К.К.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Наличие постоянного места жительства, детей, положительных характеристик, родственников, страдающих заболеваниями, а также родственников, у которых есть возможность предоставить свою жилую площадь К.К.А., отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении К.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –