Решение № 2-4357/2017 2-4357/2017~М-3935/2017 М-3935/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4357/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4357/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО3 Задолженность ответчика по кредитному договору составила 815 113 руб. 40 коп., из которых: 666 660 руб. - сумма основного долга; 52 779,81 руб. - сумма процентов; 14 381 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты; 81 292,32. - неустойка за просроченный основной долг. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 1 500 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

Из выписки по счету следует и не оспорено ответчиком, что в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 815 113 руб. 40 коп., из которых: 666 660 руб. - сумма основного долга; 52 779,81 руб. - сумма процентов; 14 381 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты; 81 292,32. - неустойка за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору на основании п. 7. Договора Заемщик предоставил Банку поручительство ФИО3 (далее по тексту Поручитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее договор поручительства).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором требования в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, плат за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 113,40 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионным письмом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 351,13 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст.307-310,314,333,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.173,194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму долга по кредитному договору № в размере 815 113 руб. 40 коп., из которых: 666 660 руб. - сумма основного долга; 52 779,81 руб. - сумма процентов; 14 381 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты; 81 292,32. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: