Решение № 2-4357/2017 2-4357/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/17 по иску ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Велес» был заключен договор №... от 10.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать, изготовить и поставить мебель согласно эскиза изделия и наряда-заказа, а заказчик обязуется принять ее и оплатить установленную договором сумму. Общая стоимость работ по договору составляла 151300 руб., которая включала в себя такие обязанности, как разработка, изготовление, поставка и установка мебели. Предоплата была внесена истцом 10.02.2016. Между заказчиком и исполнителем возник спор по поводу сроков выполнения работ, а также надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. 17.04.2017 Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому ответчик 19.04.2017 с 10.00 по местному времени передает истцу все комплектующие мебели по договору №... от 10.02.2016 без установки мебели, установку мебели по договору №... от 10.12.2016 истец производит самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и за свой счет, ответчик не несет ответственность за качество установки мебели, но ответчик отвечает за качество материалов и комплектующих в течение одного года после 19.04.2017. Ответчик 19.04.2017 передает истцу спецификацию (схема сборки) вместе с комплектующими мебели. Истец обязуется подписать акт приема-передачи комплектующих мебели по договору №... от 10.12.2016, истец и ответчик согласны понесенные каждой стороной судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску не взыскивать с другой стороны по делу. Согласно заключенного договора исполнитель должен был изготовить для заказчика гардеробную и прихожую. В соответствии с условиями мирового соглашения исполнитель осуществил поставку изготовленной мебели 19.04.2017. При приемке мебели заказчиком были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи деталей и комплектующих мебели по договору №... от 10.12.2016. Также данные недостатки был отражены в замечаниях к акту приема-передачи от 19.04.2017. Были обнаружены следующие недостатки в изготовленной гардеробной: деталь № 6 - скол на фасаде правого ящика 2x1 мм, деталь № 26 - 1 шт. бракованная (с лишними отверстиями на лицевой стороне), деталь № 31 - сколот угол детали, размер короче, чем необходимо, изготовлено шириной 1790 мм, необходимо изготовить 1800 мм., деталь № 34,35 (столб) - качество изготовления не устраивает заказчика, деталь № 51 (2 шт.) большего размера, чем необходимо, деталь № 54 - не достает 8 шурупов, деталь № 57 - дизайн подпятника не соответствует требованиям заказчика и портит внешний вид помещения, нижняя направляющая для дверей купе - не достает 2 стопора, деталь № 36 - кромка с одной стороны тонкая. Кроме того, обнаруженные недостатки были указаны в замечаниях. Были обнаружены следующие недостатки в изготовленной прихожей: деталь № 37 – скол, деталь № 38 - размер деталей не соответствует договору, деталь № 46 - кромка с одной стороны тонкая, деталь № 60 - дизайн подпятника не соответствует требованиям заказчика и портит внешний вид помещения, деталь № 61 (1шт) большего размера, чем необходимо, фланец 25 мм для трубы - не хватает 4 штуки, не хватает пластмассовых дюбелей для крепления к стенам.

В связи с тем, что схема сборки, переданная заказчику, была выполнена некачественно и не содержала количество креплений, в ходе проверки выяснилось, что для сборки мебели необходимо: 35 уголков, саморез 3,2*16 (187 шт.), саморез 3,2*40 (84 шт.). По поводу позиции № 4, заказчик просил произвести возврат денежных средств за столб и фальшпанели (в прихожей и гардеробной), которые не были приняты ввиду того, что их качество не устраивает заказчика. Кроме того, заказчиком были заказаны двери купе «Аристо «С» обр, серебро, зеркало химического травления «золотой век» 2 штуки, в соответствии с каталогом продукции «Стекольный Дом», где были продемонстрированы образцы стекол. В день приемки исполнитель передал зеркала, которые не соответствуют названию «серебро, зеркало химического травления «золотой век», а напоминают скорее рисунок «морозный узор». В адрес исполнителя была направлена претензия от 12.05.2017, в которой были указаны выявленные недостатки, а также требования, которые заказчик просил удовлетворить: повторно изготовить и предоставить заказчику детали № 6, 26, 31, 51, 57, 36, 37, 38, 46, 60, 61, уменьшить глубину полки в нише толщиной 32 мм на 10 мм и восстановить заднюю тонкую кромку; в отношении позиции № 6,15,16 истец просила передать недостающее количество деталей, а также 35 уголков, саморезов 3,2*16 ( 187 шт.), ; саморезов 3,2*40 (84 шт.), вместо повторного изготовления столба и фальшпанелей и замены дверей купе в соответствии с условиями договора и на основании каталога «Стекольный дом» ФИО1 просила уменьшить цену, согласованную в мировом соглашении, на 10000 руб., осуществив возврат заказчику указанной суммы наличными денежными средствами.

Заявленные требования исполнителем удовлетворены не были. В ответ получено письмо от 26.05.2017, в котором исполнитель заявил о том, что 23.04.2017 ООО «Велес» доставило детали и комплектующие по адресу заказчика, но «беспричинно было отказано в приеме». Какого-либо предупреждения либо уведомления о том, что 23.04.2017 исполнитель планирует осуществить доставку деталей и комплектующих исполнитель в адрес заказчика не направлял. Утверждение исполнителя о том, что «двери купе изготовлены в соответствии с условиями договора - по образцу, что «указано в договоре №... от 10.12.16» не соответствует действительности. В согласованных эскизах было указано, что двери купе - АРИСТО С серебро+зеркало химического травления «золотой век», а зеркала, которые переданы 19.04.2017 не соответствуют тем зеркалам, образцы которых были согласованы в эскизах.

Истец просит суд обязать ответчика повторно изготовить и предоставить заказчику детали № 6, 26, 31, 51, 57, 36, 37, 38, 46, 60, 61, уменьшить глубину полки в нише толщиной 32 мм на 10 мм и восстановить заднюю тонкую кромку, обязать ответчика передать недостающее количество деталей (в отношении позиции № 6, 15,16), а также 35 уголков, саморезов 3,2*16 (187 штук), саморезов 3,2*40 (84 штуки), взыскать с ответчика сумму в размере 10000 руб., как соответствующее уменьшение цены работы в связи с некачественным изготовлением столба, фальшпанели, обязать ответчика осуществить замену дверей – купе в соответствии с условиями договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при передаче мебели были выявлены недостатки. Мебель была передана истцу 19.04.2017, недостатки отражены в акте 19.04.2017, замечаниях к акту. Деталь № 36 – это боковая панель прихожей левая согласно спецификации. Она тоньше, чем аналогичная панель – правая – деталь № 37, насколько, пояснить не смогли. Доказательством наличия данного недостатка являются замечания, подписанные ответчиком. Деталь № 38 – это боковые панели правая и левая прихожей, по акту размеры панели 1922 на 500 мм, по факту размеры иные, не совпадают высоты. Какая высота по факту, пояснить не смогли. Полка – деталь № 47 – с одной стороны торчит на пару миллиметров. По п. 2 требований – наименование, количество крепежей – взято со слов частного сборщика, который самостоятельно определил необходимое количество крепежей для сборки мебели. По п. 3 исковых требований – это детали № 34,35 – квадратные столбы, у них соединительные швы, в местах соединения плоскостей замазаны какой-то белой субстанцией, это портит внешний вид. На швах имеются сколы, замазанные клеем. Истец просила ответчика переделать эти столбы, однако ответчик сообщил, что по иному сделать не сможет. 10000 руб. – это стоимость изготовления столбов в другой организации. Новые столбы ФИО1 еще не заказывала. Доказательств того, что расходы на изготовление аналогичных столбов будут составлять 10000 руб. в настоящее время не имеется. По недостаткам фальшпанели в гардеробной, в чем они проявляются, пояснить не смогли. По п. 4 иска – истец заказывал двери со стеклом «Золотой век серебро». Это указано в заказ-наряде к договору. Выбор истцом при заключении договора осуществлялся по каталогу исполнителя ООО «Стекольный Дом». Каталог, имеющийся в материалах гражданского дела, был взят в ООО «Велес». В спецификации к договору не указано, что стекло выбиралось согласно каталога ООО «Стекольный Дом». По дверям изначально не предъявлялись претензии, так как пожалели ответчика, т.к. рисунок был похожим. Перед заключением договора ответчик устно обещал, что кромка на панели № 36 прихожей будет толщиной 2 мм., толщина кромки ни договором, ни спецификацией не предусмотрена. Ответчиком не предоставлено каких – либо доказательств того, что зеркала дверей были изготовлены не по каталогу ООО «Стекольный Дом». Истец при заключении договора выбирала рисунок зеркал дверей по каталогу именно ООО «Стекольный Дом». Другие мебельные компании поставляют двери с зеркалами с таким же названием по каталогам ООО «Стекольный Дом». От назначения судебной экспертизы по делу отказались, мотивируя свою позицию тем, что наличие заявленных недостатков подтверждается подписанием ответчиком акта приема – передачи деталей от 19.04.17 и замечаний к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании уставных документов, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что акт приема – передачи, замечания от ФИО1 были подписаны ответчиком, тем самым подтверждая, что ООО «Велес» их получило, но в дальнейшем истцу был дан ответ по всем позициям. По исковым требованиям истца, изложенных в п. 1 – не согласилась с требованиями об изготовлении деталей № 36 и № 38, поскольку каких – либо доказательств некачественного изготовления данных деталей не имеется, они изготовлены с надлежащим качеством. С остальными требованиями об изготовлении заново и передаче истцу деталей №№ 6, 26, 31, 51, 57, 37, 46, 60, 61 согласно замечаний и акта приема - передачи согласилась. С требованиями об уменьшении глубины полки в нише и восстановлении задней тонкой кромки не согласилась, так как у истца ниша, где предусмотрена установка полки, неровная. В таких случаях изготавливается ровная равномерная полка, которая при установке дорабатывается с помощью инструментов. Согласно условий мирового соглашения ответчик не производит установку мебели истцу, установка производится истцом самостоятельно. Соответственно, в процессе установки полка на месте должна доработаться с помощью инструментов установщиком. С п.2 просительной части иска не согласилась, так как непонятно откуда взяты крепления, уголки. По акту приема – передачи от 19.04.17 ООО «Велес» передало все необходимые для сбора мебели крепежи в количестве, даже большем, чем это предусмотрено спецификацией и схемой сборки прихожей и гардеробной. С требованиями о замене дверей по п.4 не согласилась, так как двери были изготовлены по образцам, выставленным в салоне ООО «Велес». Истцу двери просто не подходят, так как после замеров истец установил закладную под двери-купе. Все замеры производились до заключения договора. Балка на потолке для дверей на тот момент не была установлена. В спецификации к мебели указано наименование крепежей и их количество. Все крепежи, даже в большем количестве, были переданы истцу. Саморезы в спецификации не указаны, так как это расходники при установке. Уголки были переданы в количестве 46 штук согласно спецификации. В ООО «Велес» каких-либо каталогов стекла, зеркал нет. Выбор осуществляется по образцам. С ООО «Стекольный Дом» ООО «Велес» не работает. Когда истец принимала двери, каких-либо претензий по стеклам не было, они возникли спустя 6 месяцев. На фото, сделанных при приеме истцом мебели, видно, что двери ею приняты. По детали № 38 – высота деталей соответствует эскизам и замерам. Истец отказывается принять детали, которые заново изготовлены. От назначения судебной экспертизы по делу отказалась.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ООО «Велес» согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет розничную торговлю мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

10.12.2017 между ООО «Велес» и ФИО1 был заключен договор №... от 10.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать, изготовить и поставить мебель согласно эскиза изделия и наряд-заказа, а заказчик обязуется принять ее и оплатить установленную договором сумму в сроки согласно п.п.2.3. Поставка мебели осуществляется в период с 10.01.2017 по 17.01.2017 при условии внесения оплаты за заказ. Общая стоимость мебели согласно п. 2.1, в том числе п.п.2.2, а именно: выполнение работ (оказания услуг) по доставке, подъему на этаж, сборке и установке мебели заказчика составляет 151300 руб. Стоимость выполнения работ (оказания услуг) по доставке, подъему на этаж, сборке и установке мебели составляет 15700 руб.

Согласно наряд-заказа к договору для гардеробной истцом выбрана система Аристо С обр. серебро, вставка в дверь – зеркало серебро с двух сторон – 1 шт., зеркало хим. Травления «Золотой век серебро» ЛДСП 16 мм «дерево выбеленное» 2 мм. в цвет, труба 25/торц.вешало – 6 м., фланцы ф25 – 7 шт., джокер – R42 – 2 шт.

10.12.2016 ФИО1 внесла в кассу ООО «Велес» сумму в размере 100000 руб. в качестве предоплаты по договору в соответствии с п.2.3.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2017 между ФИО1 и ООО «Велес» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик 19.04.2017 с 10.00 по местному времени передает истцу все комплектующие мебели по договору №... от 10.02.2016 без установки мебели, установку мебели по договору №... от 10.12.2016 истец производит самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и за свой счет, ответчик не несет ответственность за качество установки мебели, но ответчик отвечает за качество материалов и комплектующих в течение одного года после 19.04.2017. Ответчик 19.04.2017 передает истцу спецификацию (схему сборки) вместе с комплектующими мебели. Истец обязуется подписать акт приема-передачи комплектующих мебели по договору №... от 10.12.2016, истец обязуется принять детали мебели, поставленные ответчиком по договору №... от 10.12.2016 для самостоятельной установки мебели, ответчик отказывается от уплаты ему истцом суммы в размере 51300 руб. в соответствии с договором №... от 10.12.2016, истец и ответчик согласны понесенные каждой стороной судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску не взыскивать с другой стороны по делу.

19.04.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи деталей и комплектующих по договору №... от 10.12.2016, согласно которого во исполнение условий мирового соглашения от 17.04.2017 ООО «Велес» передало, а ФИО1 приняла следующие комплектующие мебели по договору №... от 10.12.2016: В гардеробную: дверь-купе Аристо «С» обр., серебро, зеркало серебро с двух сторон размерами 2410*1150 в количестве 1 шт., дверь-купе Аристо «С» обр., серебро, зеркало химического травления «золотой век» размерами 2410*1150 в количестве 2 шт., направляющая для дверей-купе серебро верхняя размерами 3600 в количестве 1 шт., направляющая для дверей-купе серебро нижняя размерами 3600 в количестве 1 шт., модуль с двумя ящиками с 2 компл. шариковых направляющих под пантографом размерами 984*550*137 в количестве 1 шт. (номер детали 6 по сводной таблице), фасады для ящиков к модулю из 5 ящиков размерами 624*180 в количестве 5 шт. (номер детали 21 по сводной таблице), полка наклонная + планка размерами 984*450 в количестве 3 шт. (номер детали 7 по сводной таблице), средник размерами 2450*550 в количестве 2 шт. (номер детали 8 по сводной таблице), модуль с пятью ящиками с 5 компл. шариковых направляющих размерами 628*500*1160 в количестве 1 шт. (номер детали 14 по сводной таблице), полка размерами 1064*500 в количестве 2 шт. (номер детали 24 по сводной таблице), модуль с одним ящиком с 1 компл. шариковых направляющих размерами 420*500*232 (номер детали 25 по сводной таблице), средник размерами 2448*500 в количестве 2 шт. (номер детали 26 по сводной таблице), полка размерами 1790*550 в количестве 1 шт. (номер детали 31 по сводной таблице), полка радиусная размерами 693*550 в количестве 5 шт. (номер детали 32 по сводной таблице), фальшпанель размерами 2454*100 в количестве 1 шт. (номер детали 33 по сводной таблице), столб размерами 2327*100*100 в количестве 1 шт. (номер детали 34,35 по сводной таблице), брючница арт. 26043 в количестве 1 шт. (номер детали 48 по сводной таблице),труба 25 мм диаметр размерами 1064*25 в количестве 1 шт. (номер детали 49 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 2145*25 в количестве 1 шт. (номер детали 50 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 790*25 в количестве 2 шт. (номер детали 51 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 1000*25 в количестве 2 шт. (номер детали 52 по сводной таблице), фланец 25 мм для трубы в количестве 6 шт. (номер детали 53 по сводной таблице), пантограф в количестве 1 шт. (номер детали 54 по сводной таблице), джокер радиусом 42 м в количестве 1 шт. (номер детали 55 по сводной таблице), джокер радиусом 43 м в количестве 1 шт. (номер детали 55 по сводной таблице), джокер радиусом 15 м в количестве 1 шт. (номер детали 57 по сводной таблице), средник размерами 1016*500 в количестве 1 шт. (номер детали 27 по сводной таблице), стопор в размере 3 шт. В прихожую: бок размерами 2467*648 в количестве 1 шт. (номер детали 36 по сводной таблице), бок размерами 2467*550 в количестве 1 шт. (номер детали 37 по сводной таблице), бок размерами 1922*500 в количестве 2 шт. (номер детали 38 по сводной таблице), задник размерами 2467*932 в количестве 1 шт. (номер детали 39 по сводной таблице), полка размерами 900*300 в количестве 1 шт. (номер детали 41 по сводной таблице), полка размерами 900*548 в количестве 2 шт. (номер детали 42 по сводной таблице), полка наклонная размерами 698*450 в количестве 2 шт. (номер детали 43 по сводной таблице), полка размерами 730*500 в количестве 1 шт. (номер детали 44 по сводной таблице), полка размерами 920*400 в количестве 4 шт. (номер детали 45 по сводной таблице), фальшпанель размерами 2479*100 в количестве 1 шт. (номер детали 46 по сводной таблице), полка 32 мм размерами 1190*287 в количестве 1 шт. (номер детали 47 по сводной таблице), джокер радиусом 61 количестве 4 шт. (номер детали 58 по сводной таблице), джокер радиусом 42 количестве 2 шт. (номер детали 59 по сводной таблице), джокер радиусом 15 количестве1 шт. (номер детали 60 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 931*25 в количестве 2 шт. (номер детали 61 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 2100*25 в количестве 1 шт. (номер детали 62 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 900*25 в количестве 1 шт. (номер детали 63 по сводной таблице), труба 25 мм диаметр размерами 698*25 в количестве 1 шт. (номер детали 64 по сводной таблице), фланец 25 мм для трубы в количестве 7 шт. (номер детали 65 по сводной таблице). Приписано от руки: конфирматы в количестве 60 шт., саморезы в количестве 40 шт., уголки в количестве 46 шт., эксцентрики в количестве 31 шт., уголки в количестве 4 шт. Спецификация и схема сборки на 8 листах.

19.04.2017 ФИО1 были составлены замечания к указанному акту, в соответствии с которыми были обнаружены следующие недостатки в изготовленной гардеробной: деталь № 6 - скол на фасаде правого ящика 2x1 мм, деталь № 26 - 1 шт. бракованная (с лишними отверстиями на лицевой стороне), деталь № 31 - сколот угол детали, размер короче, чем необходимо, изготовлено шириной 1790 мм, необходимо изготовить 1800 мм., деталь № 34,35 (столб) - качество изготовления не устраивает заказчика, деталь № 51 (2 шт.) большего размера, чем необходимо, деталь № 54 - не достает 8 шурупов, деталь № 57 - дизайн подпятника не соответствует требованиям заказчика и портит внешний вид помещения, нижняя направляющая для дверей купе - не достает 2 стопора, деталь № 36 - кромка с одной стороны тонкая. Были обнаружены следующие недостатки в изготовленной прихожей: деталь № 37 – скол, деталь № 38 - размер деталей не соответствует договору, деталь № 46 - кромка с одной стороны тонкая, деталь № 60 - дизайн подпятника не соответствует требованиям заказчика и портит внешний вид помещения, деталь № 61 (1шт) большего размера, чем необходимо, фланец 25 мм для трубы - не хватает 4 штуки, не хватает пластмассовых дюбелей для крепления к стенам.

12.05.2017 ФИО1 составлена претензия на имя директора ООО «Велес», в которой истец просила повторно изготовить и предоставить заказчику детали № 6, 26, 31, 51, 57, 36, 37, 38, 46, 60, 61, уменьшить глубину полки в нише толщиной 32 мм на 10 мм и восстановить заднюю тонкую кромку, в отношении позиции № 6, 15,16 передать недостающее количество деталей, а также 35 уголков, саморезов 3,2*16 (187 штук), саморезов 3,2*40 (84 штуки), уменьшить цену, согласованную в мировом соглашении, на 10000 руб., осуществив возврат заказчику указанной суммы наличными денежными средствами.

В ответ на претензию 26.05.2017 ООО «Велес» сообщило, что ООО «Велес» направило письмо по всем замечаниями к акту приема-передачи, во исполнение этого письма 23.04.2017 ООО «Велес» доставило по адресу истца детали и комплектующие, принимать которые истец беспричинно отказалась. Согласно заключенного мирового соглашения ООО «Велес» установку мебели не производило, уголки и саморезы являются расходным материалом на стадии установки, установку мебели по договору №... от 10.12.2016 истец не оплачивала. Кроме того, двери купе «Аристо С» обр. серебро+ зеркало химического травления «золотой век» в количестве 2 штук изготовлены по образцу, как указано в договоре.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из собственноручного заявления представителя ответчика в судебном заседании 25.10.2017 следует, что исковые требования, изложенные в п.1 просительной части иска она признала частично, признав наличие недостатков в деталях № 6,26,31,51,57,37,46,60,61 и согласившись их заменить, не признав требования относительно деталей № 36, 38.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска, суд полагает возможным обязать ответчика изготовить и предоставить ФИО1 детали № 6, 26, 31, 51, 57, 37, 46, 60, 61 согласно акта приема-передачи деталей и комплектующих по договору №... от 10.12.2016, замечаний ФИО1 к нему от 19.04.2017.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда, корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного элемента, его дефекта, либо отклонения от условий договора. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом истцу и его представителю были разъяснены данные требования законодательства, предусматривающие особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Согласно замечаний ФИО1 от 19.04.2017 деталь № 36 и № 38 имеют следующие недостатки: кромка детали № 36 с одной стороны тонкая, размер детали № 38 не соответствует договору.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия недостатков на указанных деталях, а также доказательств того, каким параметрам и на сколько данные детали не соответствуют условиям договора, спецификации либо иным обычно предъявляемым к изделиям такого плана требованиям.

В судебном заседании истец, ее представитель пояснили, что деталь № 36 – это боковая панель прихожей левая согласно спецификации. Она тоньше, чем аналогичная панель – правая – деталь № 37, насколько, пояснить не смогли. Деталь № 38 – это боковые панели правая и левая прихожей, по акту размеры панели 1922 на 500 мм, по факту размеры иные, не совпадают высоты. Какая высота по факту, пояснить не смогли. Полка – деталь № 47 – с одной стороны торчит на пару миллиметров. По п. 2 исковых требований – наименование, количество крепежей, необходимых для сбора мебели, взято со слов частного сборщика, который самостоятельно определил необходимое количество крепежей для сборки мебели. По п. 3 исковых требований – это детали № 34,35 – квадратные столбы, у них соединительные швы, в местах соединения плоскостей замазаны какой-то белой субстанцией, это портит внешний вид. На швах имеются сколы, замазанные клеем. Истец просила ответчика переделать эти столбы, однако ответчик сообщил, что по иному сделать не сможет. 10000 руб. – это стоимость изготовления аналогичных столбов в другой организации. Новые столбы ФИО1 еще не заказывала. Доказательств того, что расходы на изготовление аналогичных столбов будут составлять 10000 руб. в настоящее время не имеется. По недостаткам фальшпанели в гардеробной, в чем они проявляются, пояснить не смогли.

От назначения и проведения судебной экспертизы истец и ее представитель отказались, что подтверждается подписью ее представителя в протоколе судебного заседания, ссылаясь на то, что факт наличия заявленных недостатков подтверждается подписью ответчика в замечаниях к акту приема – передачи от 19.04.17.

Как установлено ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом каких – либо допустимых доказательств наличия каких - либо недостатков при изготовлении ответчиком деталей №№ 36, 38, полки в нише толщиной 32 мм (деталь № 47), а также деталей №№ 34, 35 – квадратных столбов и фальшпанели согласно акта приема – передачи деталей и комплектующих по договору №... от 10.12.2016, замечаний ФИО1 к нему от 19.04.2017, не представлено, как не представлено и каких – либо доказательств, что расходы истца на изготовление столбов в иной организации, составят 10000 руб., что данные расходы истец уже понесла и именно в таком размере, суд полагает исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика изготовить и предоставить повторно детали №№ 36, 38, а также полки в нише толщиной 32 мм (деталь № 47) согласно акта приема – передачи деталей и комплектующих по договору № 274И от 10.12.2016, замечаний ФИО1 к нему от 19.04.2017 не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10000 руб. как соответствующее уменьшение цены в связи с изготовлением столбов и фальшпанели.

Кроме того, ФИО1 просит суд обязать ответчика передать ей недостающее количество деталей (по замечаниям к акту № 6 (деталь № 54 не достает 8 шурупов), 15 (фланец 25 мм для трубы – не хватает 4 штук), 16 (не хватает пластмассовых дюбелей для крепления к стенам), а также 35 уголков, саморезов 3,2*16 (187 штук), саморезов 3,2*40 (84 штуки).

Изучением спецификации и схемы сборки прихожей установлено, что для сборки прихожей необходимы уголки металлические с белой пластиковой заглушкой размере 14 шт., эксцентрики в размере 12 шт., конфирматы в размере 16 шт.

Изучением спецификации и схемы сборки гардеробной установлено, что для сборки гардеробной необходимы уголки металлические с белой пластиковой заглушкой размере 32 шт., эксцентрики в размере 18 шт., конфирматы в размере 4 шт.

Вместе с тем, согласно акта приема-передачи истцу были переданы конфирматы в количестве 60 шт., саморезы – 40 шт., уголки – 46 шт., эксцентрики – 31 шт., уголки Grogs – 4 шт., то есть в большем количестве, чем было предусмотрено спецификацией.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обоснования того, что именно указанных истцом комплектующих по замечаниям к акту № 6 (деталь № 54 не достает 8 шурупов), 15 (фланец 25 мм для трубы – не хватает 4 штук), 16 (не хватает пластмассовых дюбелей для крепления к стенам), а также 35 уголков, саморезов 3,2*16 (187 штук), саморезов 3,2*40 (84 штуки) и в именно таком количестве требуется для сборки прихожей и гардеробной, а сборка мебели при использовании комплектующих, переданных ответчиком истцу, недостаточно для ее сборки, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика передать недостающее количество деталей (в отношении позиции №№ 6, 15, 16 замечаний), а также 35 уголков, саморезов 3,2 х 16 (187 шт), саморезов 3,2 х 40 (84 шт) также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на указание данного количества и наименований комплектующих, необходимых для сборки поставленной ответчиком мебели, сторонним специалистом, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими – либо доказательствами. Сборка мебели, по мнению суда, должна производиться согласно разработанной производителем документации, в специально предусмотренные для монтажа отверстия, а не путем применения произвольного применения крепежей.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить замену дверей – купе в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта от 19.04.2017 ответчиком были переданы, а истцом приняты: дверь-купе Аристо «С» обр., серебро, зеркало серебро с двух сторон размерами 2410*1150 в количестве 1 шт., дверь-купе Аристо «С» обр., серебро, зеркало химического травления «золотой век» размерами 2410*1150 в количестве 2 шт. Вместе с тем, в замечаниях к акту приема-передачи от 19.04.2017 каких-либо замечаний относительно качества дверей не содержится. В претензии истца в адрес ООО «Велес» от 12.05.2017 истцом указано, что стекла, переданные ответчиком не соответствуют названию «серебро, зеркало химического травления «золотой век», а напоминает рисунок «морозный узор». В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ссылались на то, что выбор узора зеркал осуществлялся на основании каталога ООО «Стекольный Дом» в офисе ответчика, свои исковые требования истец также основывает на каталоге ООО «Стекольный Дом». Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика оспаривал данное утверждение, ссылаясь на отсутствие каких – либо взаимоотношений с ООО «Стекольный Дом», утверждая, что выбор рисунка истцом осуществлялся по образцу, который был продемонстрирован в судебном заседании. По мнению суда, требования истца о понуждении ответчика произвести замену дверей – купе не подлежат удовлетворению, поскольку поставленные ответчиком двери – купе были приняты истцом, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями на которых видно, что данные двери устанавливались в помещении истца. Из заказ – наряда, являющегося приложением к договору купли – продажи также не следует, что рисунок зеркал дверей – купе, наименование узора выбраны согласно каталогу ООО «Стекольный Дом». Само по себе совпадение наименования узора с имеющимся в каталоге ООО «Стекольный Дом» не свидетельствует о том, что ООО «Велес» обязалось поставить истцу двери с узором зеркал согласно каталогу указанной организации. Каких – либо допустимых доказательств того, что ООО «Велес» имеет какие – либо взаимоотношения с ООО «Стекольный Дом», заказывало у данной организации зеркала для дверей мебели истца не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что дефекты и недостатки элементов поставленной ответчиком мебели подтверждаются подписью представителя ответчика в акте приема – передачи от 19.04.17, замечаниях к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных документах подпись представителя ответчика стоит после текста о том, что замечания составлены в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон) и являются неотъемлемой частью акта приема – передачи, что суд расценивает в качестве удостоверения факта получения ответчиком экземпляра акта приема – передачи и замечаний к нему, но не как согласие с заявленными истцом недостатками. Кроме того, сами по себе замечания не подтверждают факт наличия недостатков в поставленной ответчиком мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, что подтверждается частичным признанием иска ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ООО «Велес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес» изготовить и предоставить ФИО1 детали № 6,26,31,51,57,37,46,60,61 согласно акта от 19.04.2017 приема-передачи деталей и комплектующих мебели по договору №... от 10.12.2016, замечаний к нему от 19.04.2017.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: