Решение № 12-33/2020 12-600/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шаманского В.Г. на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169191211000656 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169191211000656 от 11.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.12.2019 в 15:31:40 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького - пл. Мира, от площади Мира (ул. Горького, 122), водитель транспортного средства марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810169190115012834 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 05.02.2019, дата исполнения – 02.02.2019).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шаманский В.Г. обратился с жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что в момент автоматизированной фиксации правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось ФИО1, было передано во временное владение ООО «СВТК» на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Законный представитель ООО «СВТК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Шаманского В.Г. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 30 от 25.09.2019, акта №1 приемки-передачи транспортного средства от 25.09.2019, согласно которым ФИО1 передал во временное пользование ООО «СВТК» транспортное средство марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2019.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169191211000656 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - Шаманского В.Г. удовлетворить.

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №1881016919121100056 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина