Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3766/2017

2-3766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Мамедову С. Н.о, 3-е лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, о ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дарвина И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.07.2016 г. Дарвина И.В. по вызову следователя ФИО2 явилась в Следственный отдел по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в качестве подозреваемой в связи с расследованием уголовного дела №2016488181 в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, возбужденного 20.06.2016 г.

Поскольку в соответствии с законом ФИО1 полагался защитник истец попросила отложить следственные действия до 10.07.2016 г., пока ее адвокат не вернется в г.Ростов-на-Дону, однако следователем ФИО2 было принято решение отказать в таком заявлении и назначить в порядке ст.50 УПК РФ.

08.07.2016 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении ей в качестве адвоката в порядке ст.51 УПК РФ Меженского А.А..

Постановлением от 08.07.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 предоставлен адвокат-защитник Меженский А.А. в порядке ст.51 УПК РФ.

Впоследствии Дарвина И.В. изъявила желание произвести замену адвоката на Мамедова С.Н.-О., о чем направила следователю соответствующее ходатайство (т.1 л.д.70).

Постановлением от 29.07.2016 г. такое заявление было удовлетворено (т.1 л.д.71).

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридических услуг (т.1 л.д.131-133).

Истец указывает, что вопреки материалам дела она с адвокатом Мамедовым С.Н.-О. соглашение об оказании юридической помощи не заключала, в связи с чем, по данному факту истцом была подана жалоба в Адвокатскую палату Ростовской области.

Дарвина И.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей экземпляр заключенного соглашения, однако до настоящего времени он ей не предоставлен, ответ на заявление – не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дарвина И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор об оказании юридических услуг, заключенный 29.07.2016 г. между ней и адвокатом Мамедовым С.Н.-О., незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив иск требованиями о ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Истец Дарвина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, период рассмотрения дела, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Более того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с ее болезнью, однако до настоящего времени документы, подтверждающие причину неявки истца по болезни, суду не представлены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела.

В данном случае, суд с учетом периода нахождения дела в производстве суда не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка истца в судебное заседание, извещенной надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ответчик Мамедов С.Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Адвокатской Палаты РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу правил ст.166 ГК РФ интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемого договора должны нарушаться права таких лиц либо их охраняемые законом интересы, что согласуется и с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как указано в ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве следователя Следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета России ФИО2 находилось уголовное дело №2016488181 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. В настоящее время возбуждено уголовное дело 1-35/2017, которое находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

В связи с необходимостью проведения следственных действий следователем Следственного отдела по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета России ФИО2 была вызвана для дачи пояснений Дарвина И.В.08.07.2016 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении ей в качестве адвоката в порядке ст.51 УПК РФ Меженского А.А.. Постановлением от 08.07.2016 г. данное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 предоставлен адвокат-защитник Меженский А.А. в порядке ст.51 УПК РФ. Впоследствии Дарвина И.В. изъявила желание произвести замену адвоката на Мамедова С.Н.-О., о чем направила следователю соответствующее ходатайство (т.1 л.д.70). Постановлением от 29.07.2016 г. такое заявление было удовлетворено (т.1 л.д.71).В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридических услуг (т.1 л.д.131-133). Для представления интересов истца адвокатом Мамедовым С.Н.-О. был представлен ордер №81529 от 29.07.2016 г. (т.1 л.д.136), данный факт подтверждается выданной следователем справкой б/н от 30.08.2016 г. (т.1 л.д.135). В Адвокатскую палату Ростовской области поступила жалоба ФИО1, в которой подробно изложены обстоятельства оказания ей юридических услуг адвокатом Мамедовым С.Н.-О. В частности, Дарвина И.В. ссылалась на некачественное оказание ей юридической помощи, ненадлежащее представление ее интересов в ходе совершения следственных действий, невозможность получения надлежащей защиты. Как видно из объяснений Мамедова С.Н.-О. последний настаивал на том, что он постоянно участвовал при производстве следственных действий, осуществлял консультационную работу (т.1 л.д.66-67). Согласно заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 21.12.2016 г. в действиях адвоката Мамедова С.Н.-О.. установлен факт неисполнения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 02.02.2007 г. (отсутствие в договоре оказания юридической помощи подписи ФИО1 о получении второго экземпляра соглашения). Согласно заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 20.02.2017 г. в действиях адвоката Мамедова С.Н.-О. установлен факт неисполнения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 02.02.2007 г. (отсутствие в договоре оказания юридической помощи подписи ФИО1 о получении второго экземпляра соглашения). Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2017 г. адвокату Мамедову С.Н.-О. было объявлено предупреждение в связи с неисполнением решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 02.02.2007 г. (отсутствие в договоре оказания юридической помощи подписи ФИО1 о получении второго экземпляра соглашения) (т.1 л.д.56-59). При этом, поскольку проверка подлинности, либо подложности представленных документов находится вне рамок компетенции адвокатского образования, данный вопрос квалификационной комиссией разрешен не был. Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении адвоката Мамедова С.Н.-О., изложенные ФИО1 сведения не нашли своего подтверждения.В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств безусловно свидетельствующих об оказании ей адвокатом Мамедовым С.Н.-О. неквалифицированной юридической помощи, из материалов дела видно, что ответчик принимал участие во всех следственных действиях с момента заключения соглашения и вплоть до его прекращения по инициативе самой ФИО1 В ходе многочисленных проверок Адвокатской палатой Ростовской области деятельности Мамедова С.Н.-О. на основании неоднократных письменных заявлений истца, изложенные в них обстоятельства своего подтверждения не нашли, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку Дарвина И.В. оспаривала подлинность подписи на заключенном соглашении по ее ходатайству определением от 11.10.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Гарант». Согласно имеющегося в материалах дела заключения №17-929 подпись в исследуемой копии договора на оказание юридических услуг от 29.07.2016 г. в графе «от клиента» выполнена ФИО1 (т.2 л.д.40-49). В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. То обстоятельство, что экспертное исследование проводилось с копией оспариваемого соглашения, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку для ответа на поставленный судом вопрос эксперту было достаточно представленных материалов дела. Суд отмечает, что подлинный документ неоднократно обозревался в ходе проведения проверок Адвокатской палатой Ростовской области, каких-либо признаков его несоответствия установлено не было. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора оказания юридических услуг от 29.07.2016 г. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, что подпись в оспариваемом договоре выполнена ФИО1

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.172,175 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ) истцом суду не представлено.

Судом также принимается во внимание статус ФИО1 как адвоката, который в силу специфики профессиональной деятельности не может не знать правовых последствий заключаемого соглашения и дать ему квалифицированную юридическую оценку.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Мамедову С.Н.О. о признании договора незаключенным, о ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (т.2 л.д.39).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. следует возложить именно на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мамедову С. Н.о, 3-е лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, о ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» стоимость услуг за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года.

Судья: