Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 февраля 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО5, с участием истца, ее представителя истицы- ФИО7., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа КБР ФИО6., представителя ответчика -ГУ-ОПФР по КБР- ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № со дня обращения за назначением пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости за работу в особых условиях в качестве электрогазосварщика, занятого на ручной резке и сварке по Списку № раздела XXX код 23200000-19756 по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» №.

В соответствии с решением об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N2839 ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

ФИО2 не согласился с решением пенсионного органа, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по КБР, в котором просил суд обязать ГУ-ОПФ РФ по КБР включить ему в специальный страховой стаж периоды работы: с 22.03.1988г. по 21.02.1989г., с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.1989г.; с 02.10.1995г. по 31.07.1996г., с 01.08.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.06.1992г. по 15.02.1993г., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.1995г., с 26.08.1997г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 25.02.2003г., с 29.04.2003г. по 31.03.2004г., с 01.05.2004г. по 31.08.2005г., с 01.12.2005г. по 31.12.2005г., с 11.01.2006г. по 27.08.2007г., назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в возмещение затрат на заключения соглашения с представителем 20000руб., 1500руб. нотариального сбора за удостоверение доверенности и 300руб. оплаченной государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что все спорны периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы или архивными справками, отсутствие необходимых документов в архиве имеет место не по его вине, и это обстоятельство не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный страховой стаж и назначении досрочной пенсии. Соглашении установленном законом порядке не оформлялось, а периоды до 1992 года не требуют дополнительного подтверждения согласно позиции самого Пенсионного фонда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала решение об отказе в назначении пенсии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пп.2. п.1. ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения установленного возраста, если работник работал на работах с вредными условиями труда: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно Списка N 2 раздел XXXIII, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются газоэлектросварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000г. "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п. 1 и п. 14 Указания Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-57-У о Порядке применения списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения и используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах. Разделы Списков "Общие профессии" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер

Суд полагает, что по указанным мотивам могут быть засчитаны без дополнительного указания и подтверждения полного рабочего дня периоды: с 22.03.1988г. по 21.02.1989г., с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.1989г., так как в указанные периоды времени истец работал в Тресте Тырныаузский электросварщиком и газоэлектросварщиком, что исходит из акта № проверки обоснованности выдачи и содержания справки на льготное пенсионное обеспечение(л.д.39-41).

Также могут быть засчитаны в льготный стаж период работы истца с 02.10.1995г. по 31.07.1996г., с 01.08.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела Местной администрации г.о.Нальчик о факте работы электросварщиком 4 разряда в РМЦ ОАО «Домостроительный комбинат» и на ПУ ОАО «Домостроительный комбинат» (л.д.25), а также справкой о заработной плате за период с октября 1995 г. по июль 1997 г. (л.д.26).

Период работы с 08.06.1992г. по 15.02.1993г. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), так как в указанный период истец работал электрогазосварщиком в строительстве зданий и сооружений. При этом в справке, уточняющей особый характер работ указывается на наличие сварочного аппарата ТД-500, имеются указания на приказы № от 15.06.1992г. и №-к от 05.02.1993г.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.1995г. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о занятости истца в этот период в должности электросварщика, есть указание на имеющийся сварочный аппарат ТД-500 (л.д.32).

Частично подлежат включению в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии истца периоды: с 26.08.1997г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 25.02.2003г., с 29.04.2003г. по 31.03.2004г., с 01.05.2004г. по 31.08.2005г., с 01.12.2005г. по 31.12.2005г., по справке № от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца электросварщиком во вредных условиях, с указанием приказов и сварочного аппарата, а также указания отпусков без сохранения заработной платы с 25.02.2003г. по 28.04.2003г. и период без отчислений заработной платы: с 01.09.2002г. по 30.09.2002г., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2004г., с 01.09.2005г. по 30.11.2005г. (л.д.34).

Все указанные спорные периоды подтверждаются письменными доказательствами, сведениями трудовой книжки, отсутствие возможности ответчика проверить указанные периоды ввиду не сохранения работодателем за указанные периоды первичной документации, не должно отрицательно сказываться на правах истца на адекватное его занятости социальное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, не подлежит включению в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии по Списку № период с 11.01.2006г. по 27.08.2007г., так как из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период истец был занят в должности электрогазосварщика в режиме неполной рабочей недели (л.д.36).

Из паспорта истца следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), т.е. достиг 55 лет.

Из решения пенсионного органа следует, что его общий страховой стаж составляет более 29 лет (л.д.94).

На момент обращения за досрочной трудовой пенсией истцу исполнилось 55 лет, в связи с чем для получения права на пенсию льготный страховой стаж истца должен был составлять 12 лет и 6 месяцев.

Поскольку суд полагает обоснованными требования о возложении обязанности включения в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по Списку № периодов: с 22.03.1988г. по 21.02.1989г., с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.1989г.; с 02.10.1995г. по 31.07.1996г., с 01.08.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.06.1992г. по 15.02.1993г., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.1995г., с 26.08.1997г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 25.02.2003г., с 29.04.2003г. по 31.03.2004г., с 01.05.2004г. по 31.08.2005г., с 01.12.2005г. по 31.12.2005г., постольку следует признать право на назначение досрочной пенсии с 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истицей документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению ФИО2.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение на оказание подготовку иска и ведения дела в Нальчикском суде с адвокатом ФИО7, о чем свидетельствует квитанция Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил согласно квитанции 20000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований частично, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Вместе с тем, не подлежит возмещению потраченная на государственную пошлину при оформлении доверенности нотариусу сумма в размере 1 500 рублей так как доверенность общая на представление интересов истца во всех судах и может быть использована как до, так и после рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО2 периоды: с 22.03.1988г. по 21.02.1989г., с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.1989г.; с 02.10.1995г. по 31.07.1996г., с 01.08.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.06.1992г. по 15.02.1993г., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.1995г., с 26.08.1997г. по 31.08.2002г., с 01.10.2002г. по 25.02.2003г., с 29.04.2003г. по 31.03.2004г., с 01.05.2004г. по 31.08.2005г., с 01.12.2005г. по 31.12.2005г.и признать право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № со дня обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу ___________________2017 года.

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева