Решение № 2-1214/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1214/2016;)~М-1162/2016 М-1162/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1214/2016

Дело № 2-29/2017 13 марта 2017 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 17.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген», г.р.з. <№>, находившемуся под управлением ФИО2

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «СК «Гайде» по договору страхования, на основании которого выдан страховой полис от 22.03.2014 года серия ТСВ №115050.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло с участием 3 автомобилей; виновником данного ДТП является ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками с места ДТП от 09.02.2015 года.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования ПАО «СК «Гайде» выплатило страховое возмещение в размере 685 600 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 которая составила 896 604 рубля 99 копеек (л.д.105-107). Согласно страховому акту от 07.04.2015 года №009651 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 685 600 рублей.

Автогржданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «СК «Гайде» в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 285 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Истец в судебное заседание направил своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением по делу ознакомлен, возражений не имеет, однако застрахованному лицу сумма страхового возмещения была выплачена в соответствии с условиями договора и правилами страхования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в обоснование своих доводов ссылался на заключение экспертизы и отзыв. Исковые требования по праву не оспаривал, не согласен с суммой взыскиваемого ущерба. Также пояснил, что согласен с заключением экспертизы и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения экспертизы.

Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген «Джетта», г.р.з.<№>, находившийся под управлением водителя ФИО5, Мицубиси «Паджеро», г.р.з.<№>, находившийся под управлением водителя ФИО1, Мицубиси «Кантер», г.р.з.<№>, находившийся под управлением водителя ФИО6

Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками с места ДТП от 09.02.2015 года (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела по существу вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген «Джетта» г.р.з.<№>.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «СК «Гайде» по договору страхования, на основании которого выдан страховой полис от 22.03.2014 года серия СВ №115050 (л.д.24).

Во исполнение договора страхования ПАО «СК «Гайде» выплатило страховое возмещение в размере 685 600 рублей. При этом истец руководствовался заказ-нарядом расчета суммы восстановительного ремонта, выполненного ООО «Пулково-Авто», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

ФИО1 не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывал на то, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Volswagen Jetta», г.н. <№> на дату ДТП – 09.02.2015 г.?

2. Какова, при наличии конструктивной гибели транспортного средства «Volswagen Jetta», г.н. Н 639 СО 178, стоимость его годных остатков на дату ДТП – 09.02.2015 г.?

3. Какова, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины«Volswagen Jetta», г.н. <№> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.02.2015 г. с учетом износа и на дату ДТП ?

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 31.01.2017 года №71 рыночная стоимость поврежденного ТС Фольксваген «Джетта», г.р.з.<№> на день ДТП 09.02.2015 года составляет 720 900 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость ТС до ДТП.

В соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген «Джетта», г.р.з.<№> составляет 483 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем у ПАО «СК «Гайде» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 483 500 рублей.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО «СК «Росгосстрах», которое по требованию истца ПАО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 83 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек? связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о зачете судебных расходов (л.д.225). Ответчик просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24 500 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности размере 938 рублей.

По договору поручения от 26.11.2016 года №С-16-375 (л.д.230) стоимость услуг составила 35 000 рублей. Ответчиком указанная сумма была оплачена в полном размере (л.д.229). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 14 000 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 62 КАС Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон

В судебном заседании представитель истца не возражал против зачета судебных издержек.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 предоставлены доказательства подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений статей 94, 100 ГПК Российской Федерации он имеет право на возмещение расходов.

Суд полагает возможным согласиться с представленным стороной ответчика расчетом и взыскать с истца в пользу ФИО1 24 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 14 000 расходов по оплате судебной экспертизы и 938 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности на представление интересов ответчика в суде.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу истца ПАО «СК «Гайде» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1816 рублей 80 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что заявление ответчика ФИО1 о зачете судебных издержек подлежит удовлетворению, вследствие чего с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «СК «Гайде» 45 878 рублей 80 копеек (83 500 + 1816,8 – 14 000 – 24 500 – 938 = 45 878, 8 рублей) ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 45 878 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.