Решение № 12-42/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

12-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 13 ноября 2018 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Баз-оол А.В.,

с участием Маадыр-оола Э.В., и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маадыр-оола Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маадыр-оола Э.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 октября 2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в составленных инспектором ДПС протоколах его фамилия указана как «Мадыр-оол». Также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует события о согласии его с актом. Он не был согласен с показанием прибора, это заметно при изучении видеозаписи и инспектор ДПС должен был его направить в медицинское учреждение.

В возражении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 указывает, что в водительском удостоверении была указана фамилия «Мадыр-оол», в последующем суде установлено, что фамилия привлекаемого лица «Маадыр-оол». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился и собственноручно расписался. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Маадыр-оола Э.В. без удовлетворения.

Заявитель по жалобе ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не был согласен с актом освидетельствования и инспектор ДПС должен был направить его медицинское учреждение.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Маадыр-оола Э.В., прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2018 г. в 02 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,501 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России «Улуг-Хемский» ФИО5.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы настоящей жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС протоколах фамилия привлекаемого лица указана, как «Мадыр-оол» была предметом изучения и проверки у мирового судьи и довод заявителя о его несогласии с актом освидетельствования также являлось предметом проверки у мирового судьи и не нашло своего объективного подтверждения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маадыр-оолом Э.В. не оспаривались, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью, из которого следует, что Маадыр-оолу Э.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника ДПС «Употреблял ли он спиртные напитки?» ФИО2 ответил «Да, употреблял». После чего инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего инспектором ДПС, Маадыр-оолу Э.В. было продемонстрировано техническое средство измерения, затем по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. На вопрос должностного лица «Согласен ли он с результатом освидетельствования?», ФИО2 ответил «Не согласен». Затем должностным лицом, Маадыр-оолу Э.В. для ознакомления были переданы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель, в ходе ознакомления с вышеуказанными процессуальными документами ФИО2 подписал их, что свидетельствует о согласии привлекаемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также должностным лицом было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО2 каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Маадыр-оола Э.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Маадыр-оолу Э.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено в связи, с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 03 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маадыр-оола Э.В. оставить без изменения, а жалобу Маадыр-оола Э.В.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий Э.Н. Кандауров