Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018 (2-7083/2017;) ~ М-6270/2017 2-7083/2017 М-6270/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-1461/2018 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ************ были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством ************, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, собственником которого является ФИО2 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 71 500 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 71 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления повестки по месту регистрации.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ************ под управлением водителя СРВ., автомобиля ************ под управлением водителя ХШИ., автомобиля ************ принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ по заключению эксперта составляет 71 500 руб.

Постановлением от 14.07.2017 года производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из этого же постановления следует, что не установленный водитель транспортного средства ************, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении совершил столкновение с транспортным средством ************ и транспортным средством ************ после чего с места происшествия скрылся.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ************ может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась предоставленными ей правами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 400 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 71 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья