Решение № 2-57/2024 2-57/2024(2-752/2023;)~М-759/2023 2-752/2023 М-759/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-57/2024

Дело №2-57/2024 УИД 31RS0018-01-2023-001186-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное, Белгородской области 8 февраля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца судебного пристава -исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, представителя Органа опеки и попечительства администрации Ракитянского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава -исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года ФИО4 <данные изъяты> ФИО2, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения. С ФИО4 в пользу органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района, как <данные изъяты> ФИО1, дата года рождения, <данные изъяты> на его содержание в твердой денежной сумме в размере 2 711 рублей 67 копеек, что соответствует 1/3 величины прожиточного минимума в Белгородской области на детей, с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума, установленного для детей в Белгородской области.

На основании указанного решения в отношении ФИО4 28.02.2019 года возбуждено исполнительное производство №8247/19/31018-ИП о <данные изъяты>

Распоряжением главы администрации ракитянского района №297 от 15.04.2019 года <данные изъяты> ФИО1, дата года рождения назначена ФИО5

Сумма задолженности по оплате <данные изъяты> на 15.11.2023 года составляет 198 207 рублей 77 копеек.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором она ссылается на то, что в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что в собственности ФИО4 находится 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 478 кв.м. (кадастровый №) и 1/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, поскольку наличие у ФИО4 источников дохода, денежных средств, хранящихся на банковских вкладах, а также наличия в собственности иного движимого имущества не установлено, просит обратить взыскание на указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в счет погашения задолженности, имеющейся у неё перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что у ответчика наряду со спорным недвижимым имуществом в собственности находится еще 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. также пояснила, что на сегодня задолженность <данные изъяты> обязательствам ответчика составляет 209 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обращение взыскания на принадлежащие ей доли в праве собственности на недвижимое имущество ухудшит положение её <данные изъяты>, выразила намерение устроится на работу и погасить образовавшуюся задолженность.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, возражали против удовлетворения требований, поскольку считали, что продажа доли в праве собственности, принадлежащей ответчику иным лицам, противоречит их интересам, как участников долевой собственности на это же недвижимое имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства администрации Ракитянского района ФИО6, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены жилищные права <данные изъяты>.

Суд выслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте (ч.3 указанной статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тот факт, что у ответчика имеется задолженность в виде уплаты алиментов подтверждается, исполнительным производством №8247/19/31018-ИП.

Тот факт, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 478 кв.м. (кадастровый №) и 1/3 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 11.12.2023 года и от 10.01.2024 года

Также из указанных выписок следует, что собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 478 кв.м. (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, помимо ответчика, являются её дети ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суду не представлено доказательств, что взыскатель или судебный пристав обращались к остальным участником долевой собственности спорного недвижимого имущества с предложением приобретения принадлежащих ответчику долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, а также, что остальные участники отказались от их покупки.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что на данный момент у истца не возникло права на обращение взыскания да доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику.

Кроме того, судом установлено, что помимо спорных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание в собственности ФИО4 также находится 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Долевым собственником указанного жилого помещения также является ФИО5 <данные изъяты> ФИО1

Из пояснений ФИО5 и представителя органов Опеки и попечительства ФИО6 следует, что <данные изъяты> ФИО1 вместе с <данные изъяты> проживают в <адрес>, расположенной в <адрес>, поскольку проживание <данные изъяты> в <адрес>, не возможно в связи с непригодностью данного жилого дома для проживания <данные изъяты>.

Данные пояснения подтверждаются заключением межведомственной комиссии администрации Ракитянского района Белгородской области от 04.02.2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 в настоящее время лишена возможности проживания в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Таким образом, в её владении и пользовании в настоящее время находится только одно жилое помещение - <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений ст.446 ГПК РФ суд не находит оснований для обращения взыскания, как на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. (кадастровый №), так и на 1/3 доли в праве земельный участок, площадью 478 кв.м. (кадастровый № на котором он расположен.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств на которых он пришел бы к иному выводу по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава -исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.
.