Решение № 12-712/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-712/2025

Петрозаводский городской суд РК

<...>

Дело №12-712/2025 УИД 10RS0011-01-2025-009206-19


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не была произведена идентификация собаки (рыжей лайки), похожей на его собаку, ввиду того, что домашние животные (кошки, собаки) не включены в перечень видов животных, подлежащих маркировке и учету, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.04.2023 г. №550, в связи с чем идентифицировать собаку можно не иначе, как по признанию её владельцем. Обращает внимание, что в ходе производства по делу он (ФИО1) не был опрошен на предмет выяснения обстоятельств, связанных с признанием собаки её владельцем, а также относительно места нахождения его собаки в указанное в материалах дела время, учитывая, что местом совершения правонарушения указана территория общего пользования около <адрес> по <адрес> который не является его местом жительства, а также местом постоянного содержания его собаки. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом принципа объективности рассмотрения дела. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушения по причине нахождения за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращения в <адрес> в первой декаде июля 2025 г., в связи с чем не имел возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, в указанный период времени присмотр за принадлежащей ему карельской лайкой по кличке «Лиса» рыжего окраса, которой 5 лет, осуществляли его родители. Собака очень добродушная, содержится в доме, территория которого окружена забором. При нахождении собаки на придомовой территории она пристегнута на цепь, а ее выгул он осуществляет в лесу. Просил учесть, что на представленных в материалы дела фотографиях и видеозаписях зафиксирована не его собака, так как она имеет другой окрас и отличительные черты. Указал, что с потерпевшей и ее сыном ранее знаком не был, неприязненных отношений нет.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что принадлежащая ФИО1 собака – рыжая лайка - в апреле 2025 года находилась на самовыгуле около домов №№, 7, 8, 8А по пер.Полевому в <адрес>, при этом вела себя агрессивно, в связи с чем она написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в полицию. Впоследствии её вызвали в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия для опроса по событиям, произошедшим в апреле 2025 года, однако в связи с тем, что сроки уже ушли, был составлен протокол по аналогичным событиям, происходившим в мае 2025 года. Уточнила, что не подавала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за самовыгул принадлежащей ему лайки в мае 2025 года по <адрес>. Не отрицала, что самовыгул собаки прекратился после обращения в административный орган.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что им достоверно было установлено на основании материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое было рассмотрено ранее, что рыжая лайка, зафиксированная ФИО5, принадлежит именно ФИО1 Полагает, что потерпевшая не могла перепутать другую собаку с собакой ФИО1, которая имеет отличительные признаки: окрас бледно рыжий, кончик хвоста темный, морда скошенная. Подтвердил, что материал проверки по заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ долго находился в отделе полиции, и когда он поступил в Министерство, сроки давности уже истекли, поэтому оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по апрельским событиям не имелось, решение по соответствующему заявлению не принималось, в связи с чем у потерпевшей было выяснено наличие новых фактов идентичных нарушений, на что она пояснила, что в мае 2025 г. были случаи самовыгула собаки ФИО1

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Свидетель ФИО6, являющийся сыном потерпевшей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, идентичные пояснениям ФИО5, подтвердив, что в административном органе он дал пояснения по майским событиям 2025 года, связанным с самовыгулом собаки ФИО1, а не по идентичным апрельским событиям 2025 года, указанным в заявлении ФИО5, так как сроки давности уже ушли.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы, допросив свидетеля ФИО7, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. на территории общего пользования <адрес> в нарушение п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил самовыгул принадлежащего ему домашнего животного - собаки (рыжей лайки).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен должностным лицом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в административном органе ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. согласно сведениям почтового идентификатора АО «Почта России» №.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев дело по существу, должностное лицо административного органа признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Под событием административного правонарушения понимаются фактические обстоятельства, носящие противоправный характер, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, событие правонарушения, то есть конкретные действия (или бездействие), включая время и место их совершения, должны быть подробно описаны, что необходимо для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление события административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, одними из которых являются обязанность указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированность постановления по делу (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ из ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, заявитель обратилась с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в связи с тем, что принадлежащая ему собака породы «лайка» ежедневно находилась на самовыгуле, в том числе не по месту своего содержания, без хозяина, на <адрес>, а также рядом с её домом, расположенным по адресу: <адрес>, проявляя немотивированную агрессию в отношении её собаки – таксы и других собак, представляя угрозу для них, что подтверждается фото- и видеофиксацией.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела представлены: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); объяснения ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовыгула собаки, принадлежащей ФИО1; фотоматериалами; протоколами опроса ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собака породы карельская лайка, принадлежащая ФИО1, находилась на самовыгуле днем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (около <адрес> по пер.Полевому в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (около <адрес> по пер.Полевому в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (около <адрес><адрес>).

На основании перечисленных материалов ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. на территории общего пользования около <адрес> в нарушение п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он допустил самовыгул принадлежащего ему домашнего животного - собаки (рыжей лайки).

Между тем, дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия на рассмотрение поступило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), содержащее требование о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ, без указания даты событий.

В ходе судебного процесса ФИО5 указала, что обстоятельства самовыгула собаки ФИО1, изложенные ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к событиям, произошедшим в апреле 2025 года, для разбирательства по которым она явилась в административный орган. Однако в связи с тем, что сроки уже ушли, должностным лицом был составлен протокол по аналогичным событиям, происходившим в мае 2025 года, в отношении которых заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности она не подавала.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом фактически были установлены события самовыгула собаки ФИО1, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление от ФИО5 по данному факту в адрес административного органа не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом фактически не было принято решение по событиям, изложенным в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено по иным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись предметом проверки по указанному выше заявлению.

Следовательно, не рассмотрев заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и установив обстоятельства самовыгула собаки ФИО1, имевшие место в мае 2025 года, должностное лицо допустило нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры по установлению события административного правонарушения и привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, и вынесло оспариваемое постановление, не соответствующее ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова