Решение № 2-1682/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело №2-1682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО5 состоял на учет на ГУ УПФ и получал ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ). В результате двойной выплаты ЕДВ образовалась переплата в сумме 7750 руб. за период с 01.01.2005 по 3105.2005. Указанная переплата частично возвращена на основании заявления ФИО5 путем удержания от суммы ЕДВ. В связи со смертью ФИО5 29.12.2005 остаток непогашенной задолженности составил 6107 руб. Наследниками ФИО5 в равных долях являются ответчики. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, ввиду чего истец просил суд взыскать с ответчиков по 3053,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. До рассмотрения дела по существу представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь представитель истца полагал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ввиду выявления указанного факта в пределах срока исковой давности. Просила восстановить срок исковой давности.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае приобретения лицом неосновательного обогащения оно обязано возвратить его, а в случае если такое лицо умерло, то эта обязанность переходит к его наследникам, принявшим наследство.

Из представленного выплатного дела ФИО5 следует, что решением ГУ УПФ ему с 01.01.2005 назначена ЕДВ в сумме 1550 руб. ежемесячно.

Указанная выплата производилась согласно заявлению ФИО5 на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Решением от 17.03.2006 выплата ЕДВ прекращена в связи со смертью ФИО5

Вместе с тем за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 ввиду счетной ошибки произошла переплата ЕДВ на сумму 7750 руб.

Впоследствии с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании заявления ФИО5 ГУ УПФ производило ежемесячное удержание 20% от ЕДВ.

Остаток невыплаченной суммы составил 6107 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно наследственному делу ФИО5 умер 29.12.2005.

Наследниками после смерти ФИО5 являются его дочь ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав допускается в пределах сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске вне зависимости от иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно выплатному делу о том, что ФИО5 неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, истцу стало известно еще в 2006 г., на сновании чего на момент обращения в суд истек как общий, так и предельный срок исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья В.В. Каверин